home search menu
CGUE, pillole di febbraio
Osservatorio internazionale / Europa
CGUE, pillole di febbraio
di Alice Pisapia
Prof. a contratto Diritto UE per l'impresa e Diritto europeo della concorrenza Università dell’Insubria
Avvocato Foro di Milano
Le più interessanti pronunce della Corte di Giustizia dell'Unione emesse a Febbraio 2017

Spazio di libertà, sicurezza e giustizia e diritti fondamentali

Sentenza della CGUE (Quinta Sezione), 16 febbraio 2017, causa C-578/16, C.K., H.F., A.S. contro Republika Slovenija

Tipo di procedimento: Rinvio pregiudiziale dal Vrhovno sodišče (Corte suprema, Slovenia)

Oggetto: Rinvio pregiudiziale – Frontiere, asilo e immigrazione – Sistema di Dublino – Regolamento (UE) n. 604/2013 – Articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Trattamenti inumani o degradanti – Trasferimento di un richiedente asilo gravemente malato verso lo Stato competente per l’esame della sua domanda – Assenza di ragioni serie di ritenere che sussistano carenze sistemiche accertate in tale Stato membro – Obblighi imposti allo Stato membro che deve procedere al trasferimento

Una cittadina siriana ed un cittadino egiziano entravano nel territorio dell’Unione mediante un visto validamente rilasciato dalla Croazia. Dopo un breve soggiorno, varcavano la frontiera facendo ingresso nel territorio sloveno, muniti di falsi documenti d’identità. Le autorità slovene, considerando che la Croazia era, in forza dell’art. 12 par. 2 del regolamento n. 604/2013 (Dublino III), lo Stato membro competente per l’esame della domanda di asilo, inviavano alle autorità croate una domanda intesa alla loro presa a carico, accolta dalla Croazia che riconosceva la propria competenza. Successivamente, il Ministero degli interni della Slovenia emetteva una decisione di rifiuto di esame delle domande di asilo e stabiliva il trasferimento dei ricorrenti verso la Croazia, nonostante la cittadina siriana fosse gravemente malata.

Secondo l’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia, l’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione impone che, anche in assenza di ragioni serie per ritenere che sussistano carenze sistemiche nello Stato membro competente per l’esame della domanda di asilo (Croazia), il trasferimento di un richiedente asilo ai sensi del regolamento Dublino III può essere effettuato solo a condizione che sia escluso che detto trasferimento comporti il rischio reale che l’interessato subisca trattamenti inumani o degradanti. Si rileva che il trasferimento di un richiedente asilo con un disturbo mentale o fisico particolarmente grave potrebbe determinare il rischio di un deterioramento significativo e irrimediabile dello stato di salute dell’interessato, integrando un trattamento inumano e degradante. I giudici di Lussemburgo riconoscono che compete alle autorità dello Stato membro che deve procedere al trasferimento eliminare ogni dubbio relativo all’impatto del trasferimento sullo stato di salute dell’interessato, adottando le precauzioni necessarie affinché il trasferimento si svolga in condizioni che consentano di tutelare in modo adeguato e sufficiente lo stato di salute di tale persona, eventualmente sospendendo l’esecuzione del trasferimento, finché lo stato di salute non migliori. Nel caso, tuttavia, in cui una sospensione di lunga durata della procedura rischi di aggravare la salute dell’interessato, lo Stato membro richiedente potrebbe scegliere di esaminare esso stesso la domanda facendo uso della c.d. clausola discrezionale prevista dall’art. 17, par. 1 del regolamento, che letto in combinato disposto con l’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, non può comunque essere interpretato nel senso che obblighi siffatto Stato membro, in circostanze come quella affrontata dalla Corte, ad applicare detta clausola.

Spazio di libertà, sicurezza e giustizia

Sentenza della CGUE (Quinta Sezione), 9 febbraio 2017, causa C-560/14, M. contro Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

Tipo di procedimento: Rinvio pregiudiziale dalla Supreme Court (Corte suprema, Irlanda)

Oggetto: Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2004/83/CE – Norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi della qualifica di rifugiato – Domanda di protezione sussidiaria – Regolarità del procedimento nazionale di esame di una domanda di protezione sussidiaria presentata in seguito al rigetto di una domanda di riconoscimento dello status di rifugiato – Diritto di essere ascoltato – Portata – Diritto ad un colloquio orale – Diritto di chiamare testimoni e di esaminarli in contraddittorio.

M. era stato ammesso in Irlanda in forza di un visto per studenti. Terminati i suoi studi, M. ha avanzato una domanda di asilo che è stata respinta. M. ha successivamente presentato una domanda di protezione sussidiaria anch’essa respinta, a cui si è aggiunto un provvedimento di allontanamento. Il rigetto della domanda di protezione sussidiaria, adottata in assenza di un nuovo colloquio orale, si fondava principalmente sulla decisione precedente riguardante la domanda di asilo e rilevava che M. non aveva dimostrato l’esistenza di fondati motivi per far ritenere che egli rischiasse di subire un grave danno, tenuto conto, in particolare, dei forti dubbi sull’attendibilità delle affermazioni contenute nella sua domanda.

La Corte riconosce che il diritto di essere ascoltato, parte integrante dei diritti della difesa, costituisce un principio generale del diritto dell’Unione e ribadisce che l’obbligo di rispettare il diritto di essere ascoltato dei destinatari di decisioni che incidono in modo rilevante sui loro interessi incombe, in linea di principio, sulle amministrazioni degli Stati membri ogniqualvolta esse adottano provvedimenti che rientrano nella sfera di applicazione del diritto dell’Unione, anche quando la normativa applicabile non preveda espressamente siffatta formalità (in tal senso, sentenze del 5 novembre 2014, Mukarubega, C‑166/13, EU:C:2014:2336, punti 49 e 50, nonché dell’11 dicembre 2014, Boudjlida, C‑249/13, EU:C:2014:2431, punti 39 e 40). Tuttavia, secondo i giudici di Lussemburgo il diritto di essere ascoltato, come applicabile nell’ambito della direttiva 2004/83, non esige, in linea di principio, che, qualora una normativa nazionale preveda due procedimenti distinti, uno successivo all’altro, per l’esame, rispettivamente, della domanda di riconoscimento dello status di rifugiato e della domanda di protezione sussidiaria, il richiedente la protezione sussidiaria benefici del diritto ad un colloquio orale concernente la sua domanda e del diritto di chiamare testimoni o di esaminarli in contraddittorio durante tale colloquio. Il colloquio orale diventa necessario solo qualora circostanze specifiche, che riguardano gli elementi di cui dispone l’autorità competente oppure la situazione personale o generale in cui si inserisce la domanda di protezione sussidiaria, lo rendano necessario al fine di esaminare con piena cognizione di causa tale domanda, il che deve essere verificato dal giudice del rinvio.

13 aprile 2017
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Le tappe della cd. <i>saga Taricco</i> e alcune riflessioni in ordine sparso
Le tappe della cd. saga Taricco e alcune riflessioni in ordine sparso
di Andrea Natale
Nel presente contributo si ripercorrono sinteticamente i passaggi della cd. saga Taricco (§§ 1-2), procedendo poi (§ 3) a sintetizzare i contenuti dell’ordinanza della Corte costituzionale n. 24 del 2017 (che ha ipotizzato l’opponibilità di controlimiti alla penetrazione nel nostro ordinamento della cd. regola Taricco) e della decisione della Corte di giustizia del 5 dicembre 2017 (§ 4). In conclusione (§ 5), si riflette su alcuni temi implicati dalla saga Taricco e si propongono alcune indicazioni metodologiche per affrontare i temi di interferenza tra diritto UE e diritto interno.
7 dicembre 2017
CGUE, pillole di ottobre
CGUE, pillole di ottobre
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte del Lussemburgo emesse a ottobre 2017
29 novembre 2017
CGUE, pillole di settembre
CGUE, pillole di settembre
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte del Lussemburgo emesse a settembre 2017
16 novembre 2017
Discriminazioni per età: Cenerentola ha perso per sempre la sua scarpetta
Discriminazioni per età: Cenerentola ha perso per sempre la sua scarpetta
di Federico Grillo Pasquarelli
Con l’attesa sentenza sul caso Abercrombie la Corte di giustizia Ue ha dichiarato che il contratto di lavoro intermittente – che, in base all’art. 34 d.lgs 276/2003, poteva essere concluso “in ogni caso” con soggetti di età inferiore a 25 anni – e persino la sua cessazione automatica al compimento dei 25 anni, non contrastano con la Direttiva 2000/78 e con il principio di non discriminazione per ragioni di età: la sentenza, che trascura la precedente giurisprudenza della stessa Cgue, non convince sotto vari profili
2 ottobre 2017
CGUE, pillole di luglio
CGUE, pillole di luglio
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte del Lussemburgo emesse a luglio 2017
28 settembre 2017
CGUE, pillole di giugno
CGUE, pillole di giugno
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte del Lussemburgo emesse a giugno 2017
13 settembre 2017
CGUE, pillole di maggio
CGUE, pillole di maggio
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte del Lussemburgo emesse a maggio 2017
11 luglio 2017
<i>Sweetening the pill</i>. Il caso Taricco e l'illusionismo prospettico della Consulta
CGUE, pillole di aprile
CGUE, pillole di aprile
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte del Lussemburgo emesse a emesse ad aprile 2017
9 giugno 2017
CGUE, pillole di marzo
CGUE, pillole di marzo
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte del Lussemburgo emesse a marzo 2017
26 maggio 2017
Newsletter


Fascicolo 3/2017
A cosa serve la Corte di cassazione?
Le banche, poteri forti e diritti deboli
Osservatorio internazionale
CEDU, pillole di settembre
CEDU, pillole di settembre
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte Edu emesse a settembre 2017
14 dicembre 2017
La violazione dell’art. 7 Cedu per imprevedibilità dell’illecito penale
La violazione dell’art. 7 Cedu per imprevedibilità dell’illecito penale
di Giovanni Dinisi
Una definitiva risposta della Corte di Strasburgo all’overruling in malam partem esercitato dalle corti giuridiche statali?
7 dicembre 2017
Le tappe della cd. <i>saga Taricco</i> e alcune riflessioni in ordine sparso
Le tappe della cd. saga Taricco e alcune riflessioni in ordine sparso
di Andrea Natale
Nel presente contributo si ripercorrono sinteticamente i passaggi della cd. saga Taricco (§§ 1-2), procedendo poi (§ 3) a sintetizzare i contenuti dell’ordinanza della Corte costituzionale n. 24 del 2017 (che ha ipotizzato l’opponibilità di controlimiti alla penetrazione nel nostro ordinamento della cd. regola Taricco) e della decisione della Corte di giustizia del 5 dicembre 2017 (§ 4). In conclusione (§ 5), si riflette su alcuni temi implicati dalla saga Taricco e si propongono alcune indicazioni metodologiche per affrontare i temi di interferenza tra diritto UE e diritto interno.
7 dicembre 2017
I diritti dell’uomo, strumento di pace e impegno per la pace
I diritti dell’uomo, strumento di pace e impegno per la pace
di Guido Raimondi
Pubblichiamo il testo dell'intervento tenuto a Rovereto (Fondazione Opera campana dei caduti) il 20 ottobre 2017
4 dicembre 2017
CGUE, pillole di ottobre
CGUE, pillole di ottobre
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte del Lussemburgo emesse a ottobre 2017
29 novembre 2017
L’udienza della Grande Camera nel caso <i>Berlusconi c. Italia</i>
L’udienza della Grande Camera nel caso Berlusconi c. Italia
di Francesco Buffa
Si è tenuta il 22 novembre 2017 l’udienza della Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo nel caso Berlusconi contro Italia. Il testo che segue riferisce sinteticamente le posizioni delle parti e gli argomenti giuridici contrapposti
23 novembre 2017