home search menu
Bruciare il povero a Torino
Magistratura e società
Bruciare il povero a Torino
di Elisabetta Grande
professore ordinario di diritto comparato, Università del Piemonte Orientale
Una riflessione a margine della legge Minniti-Orlando sulla sicurezza urbana

Il fuoco appiccato a George, il senzatetto romeno, nei giardini pubblici intitolati a Madre Teresa di Calcutta la sera del 28 ottobre 2017 nel cuore di una Torino, che − come ben documentato nel bel libro di Fabio Balocco Poveri. Voci dell’indigenza. L’esempio di Torino (Neos Edizioni) − è riconosciutamente una fra le città italiane più accoglienti e solidali nei confronti degli ultimi, ci pone di fronte a serissimi interrogativi. 

Si tratta di un terribile gesto determinato da ragioni personalissime come nel caso palermitano di gelosia del marzo scorso, oppure di una tristissima guerra fra poveri per una panchina su cui dormire o ancora di un atroce scherzo ai danni del più debole, perpetrato da chi ha interiorizzato un messaggio di odio nei confronti del povero di strada, che quindi presenta i caratteri di una ripetibilità virale?

Torino sembra resistere alla campagna di ostilità nei confronti dei più vulnerabili, inaugurata in molte parti d’Italia, anche a seguito della recente normativa anti-povero che porta la firma dei ministri Minniti e Orlando. Non ha infatti realizzato Daspo urbani, né ha emanato regolamenti urbani che sanzionano chi chiede l’elemosina o bivacca sotto i portici, come invece tanti altri comuni italiani hanno fatto. Neppure la sindaca Appendino si è lanciata in ordinanze contingibili e urgenti a tutela della sicurezza e decoro urbani o della vivibilità dei cittadini torinesi benestanti − ma a danno di quelli più deboli − come pur quella normativa le avrebbe dato la possibilità di fare e come molti sindaci hanno fatto. Si pensi, fra i tanti, al sindaco di Gallarate, in provincia di Varese, che subito dopo il decreto Minniti-Orlando, poi divenuto legge, ha emanato una ordinanza (la n. 1 del 23 febbraio 2017) che vieta il bivacco in tutto il centro abitato a pena del pagamento di una somma da 50 a 300 Euro e ha fatto multare e allontanare alcuni disperati perché vergognosamente indigenti. O a quello di Sesto San Giovanni che, a pena di un’analoga multa, lo scorso luglio ha posto il divieto di praticare il commercio illegale e abusivo, di mendicare e porre in essere qualsiasi forma di accattonaggio, di bivaccare negli spazi pubblici, nei giardini, all’esterno di esercizi pubblici e commerciali ed in tutti i luoghi frequentati dai cittadini, di consumare alcol e di espletare bisogni fisiologici a cielo aperto… e in due mesi ha realizzato più di cento Daspo urbani. O ancora al sindaco di Arezzo che ha inaugurato la campagna istituzionale di odio nei confronti del più debole, affermando: «Una delle piaghe che affligge la nostra realtà è quella degli accattoni. Ce ne sono ovunque. Invito la popolazione a non sovvenzionarli»[1].

Nonostante l’amministrazione cittadina del capoluogo piemontese abbia mantenuto un volto umano è però possibile che una parte di noi torinesi abbia già fatto proprio il messaggio di avversione nei confronti dell’indigente lanciato con forza dalla legge sulla sicurezza urbana del 12 aprile 2017, che − riesumando in diversa forma le ordinanze cd. “pazze” del pacchetto sicurezza del 2008, dichiarate incostituzionali nel 2011 − permette alle città e ai loro sindaci di colpire coloro che invece dovrebbero proteggere.

Ci troviamo dunque già immersi nella cupa realtà americana che, a forza di spinte istituzionali alla costruzione del povero come nemico sociale, innesca l’odio nei confronti dei vulnerabili e alimenta la violenza gratuita verso gli homeless?

Come è ormai noto a molti, infatti, di fronte all’espandersi della povertà di strada − che anche noi oggi cominciamo a registrare − e alla “stanchezza di provare compassione” per il povero, determinata dalla presa di coscienza collettiva della natura permanente dell’indigenza di strada di massa, da qualche decennio a questa parte il sistema giuridico nordamericano perseguita il senzatetto, seguendo la teoria della “finestra rotta”. Così come tutte le finestre di una casa finiranno per rompersi se quando se ne rompe una nessuno la aggiusta, allo stesso modo quando i comportamenti espressione di disordine sociale sono tollerati − dice quella teoria − il disordine sociale cresce fino a trasformarsi in fatti di reato gravi o gravissimi. «Venti mendicanti in una zona commerciale creano più problemi di una rapina a mano armata», aveva detto George L. Kelling, uno dei due ideatori di quella teoria.

Negli Stati Uniti a partire dagli anni ‘90 il senzatetto viene perciò criminalizzato per il semplice fatto di esistere. Non solo chiedere l’elemosina, ma anche sedersi o sdraiarsi sui marciapiedi, riposarsi nei parchi pubblici, dormire sul suolo pubblico, lasciarvi − anche per poco tempo − i propri effetti personali, fare rumore o bere alcolici diventano altrettanti “reati contro la qualità della vita”. La vita di chi? Dei cittadini benestanti, ovviamente. A nulla valgono le azioni legali intentate nel tempo dagli avvocati dei senza fissa dimora: le Corti di giustizia giudicano legittime quasi tutte le ordinanze anti-povero. I suoi comportamenti di pura sopravvivenza lederebbero, infatti, beni preziosi quali il decoro urbano, la sicurezza pubblica o addirittura gli interessi commerciali. Anzi, fra il 2011 e il 2014 le ordinanze cittadine che puniscono chi non ha più nulla si intensificano e gli vietano addirittura di dormire nella sua macchina parcheggiata in luoghi pubblici, o a volte perfino in luoghi privati che il proprietario gli mette a disposizione, non adibiti (e quindi non attrezzati) per il riposo notturno. A San Francisco, per esempio, vige un divieto di usare come abitazione, fra le 10 di sera e le 6 del mattino, il proprio autoveicolo parcheggiato in strada, in un parco oppure sulla spiaggia. La sanzione prevede una pena pecuniaria o il carcere, nonostante il numero di letti nelle strutture pubbliche di emergenza sia sottodimensionato in ragione di migliaia di posti e gli affitti abbiano prezzi da capogiro[2]. A Palo Alto, sede della prestigiosa Stanford University, dove un’ordinanza del 2013 contiene una proibizione simile a fronte di soli 15 letti nei dormitori pubblici per 150 homeless, una mamma che dorme in macchina con il suo bambino dice: «Noi viviamo nella nostra automobile e non siamo gente cattiva. Non posso immaginare cosa potrebbe succederci qualora perdessimo questo riparo»[3]. A Placerville, sempre in California, il proprietario che consenta al senzatetto di dormire in tenda o in altre strutture di riparo sul proprio terreno per più di cinque giorni consecutivi è punito perché il suo comportamento costituirebbe una ragione di preoccupazione per il vicinato[4]. Siccome poi l’assembramento di molti indigenti determinerebbe un problema di allarme sociale, anche chi dia loro cibo viene, con il placet delle Corti, spesso punito da ordinanze comunali, che in realtà mirano a disfarsi degli imbarazzanti arredi urbani che disturbano la qualità della vita della gente “normale”[5]. Il caso del novantenne, fondatore di un’associazione benefica, arrestato a Fort Lauderdale, in Florida, per il suo rifiuto di ottemperare all’ordine di non dar da mangiare ai poveri, rappresenta un esempio di applicazione di quelle normative.

Nella land of the free, insomma, mentre si è certamente liberi di scegliere fra gli innumerevoli tipi di caffè e cappuccini che vengono venduti nello Starbucks di zona, non si è però liberi né di dormire nella propria macchina né di offrire ospitalità o cibo a chi ha bisogno.

La criminalizzazione del senzatetto ne restituisce a chi non è ancora caduto in povertà l’immagine di un diverso da sé, per il quale non solo non vale certamente la pena di preoccuparsi, ma che in fondo non è poi neppure sbagliato colpire. Essa genera un fertile bagno di coltura per germi di una ferocia inaudita. Sparare addosso all’homeless palle di colore, avvolgerlo con lo scotch mentre dorme, regalargli un panino imbottito di feci umane, rubargli la sedia a rotelle o le stampelle, accoltellarlo o dargli fuoco, diventano attività virali fra i giovani, soprattutto nelle città che hanno varato le normative più aggressive nei confronti del povero di strada[6]. Secondo la National Coalition for the Homeless, negli Stati Uniti, fra il 1999 e il 2015 le spietate aggressioni ai senzatetto sono state più di 1650!

Cosa ha significato allora dare ai sindaci italiani la possibilità di sanzionare − sia pur in via amministrativa − i poveri, come ha fatto la legge Minniti-Orlando? Speriamo davvero non dare la stura anche a casa nostra ad eventi pilotati da una perversa logica di annientamento di chi non ha, volta a sostituire quel sentimento di compassione e solidarietà verso i meno fortunati che ci rende umani. La versione fornita ai medici del pronto soccorso dall’homeless bruciato vivo a Torino, che ha spiegato di essere stato attaccato da alcuni sconosciuti che gli avrebbero versato addosso del liquido infiammabile prima di dargli fuoco, lascia però poco spazio all’ottimismo. E se pure non si trattasse ancora di un gesto crudele e gratuito nei confronti di un bisognoso solo perché tale, la preoccupazione per quel che il futuro prossimo ci può riservare resta altissima.



[4] Ivi, p. 18.

[5] Cfr. The National Coalition for the Homeless, Food Sharing Report: Share No More: The Criminalization Efforts to Feed People in Need, October, 2014; J. Bailey, Food-Sharing Restrictions: A New Method of Criminalizing Homelessness in American Cities, in 23 Georgetown Journal on Poverty Law and Policy 273, 2016, pp. 291 ss.

[6] Il fortissimo aumento degli atti di violenza nei confronti dei senzatetto, che fa di loro molto più le vittime che non gli autori di reati, è messo in evidenza dal rapporto della National Coalition for the Homeless, No Safe Street: A Survey of Hate Crimes and Violence Committed Against Homeless People in 2014 and 2015, Luglio 2016.

31 ottobre 2017
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Sulla legittimazione ad agire per le discriminazioni collettive afferenti al fattore della nazionalità*
Sulla legittimazione ad agire per le discriminazioni collettive afferenti al fattore della nazionalità*
di Roberto Riverso
La questione processuale in esame – indispensabile ai fini della tutela effettiva del diritto – non è suscettibile di essere risolta sulla base di una semplice interpretazione letterale di un’unica disposizione sostanziale (l’art. 3 del d.lgs n. 215/2003) di provenienza comunitaria, dettata dall’intento di riservare ai singoli Stati la regolazione della materia dell’immigrazione; e che pertanto non interferisce con le regole processuali vigenti negli Stati membri. Si tratta invece di una questione articolata di cui il giudice deve farsi carico raccordando varie norme e principi (comunitari e costituzionali), senza parcellizzazioni, valorizzando l’interpretazione complessiva e l’intenzione dello stesso legislatore, il quale mostra in più sedi di considerare unitariamente i fattori di discriminazione, anche sotto il profilo della loro tutela processuale
2 novembre 2017
Discriminazioni per età: Cenerentola ha perso per sempre la sua scarpetta
Discriminazioni per età: Cenerentola ha perso per sempre la sua scarpetta
di Federico Grillo Pasquarelli
Con l’attesa sentenza sul caso Abercrombie la Corte di giustizia Ue ha dichiarato che il contratto di lavoro intermittente – che, in base all’art. 34 d.lgs 276/2003, poteva essere concluso “in ogni caso” con soggetti di età inferiore a 25 anni – e persino la sua cessazione automatica al compimento dei 25 anni, non contrastano con la Direttiva 2000/78 e con il principio di non discriminazione per ragioni di età: la sentenza, che trascura la precedente giurisprudenza della stessa Cgue, non convince sotto vari profili
2 ottobre 2017
Giustizia crocifissa: le ferite, mai rimarginate, del processo a Sacco e Vanzetti*
Discriminazione diretta per orientamento sessuale e organizzazioni di tendenza (nota a Corte d’appello di Trento, 23 febbraio 2017)
Discriminazione diretta per orientamento sessuale e organizzazioni di tendenza (nota a Corte d’appello di Trento, 23 febbraio 2017)
di Elisabetta Tarquini
La sentenza che si commenta, e che ha ritenuto discriminatorio per ragioni di orientamento sessuale il mancato rinnovo di un contratto a termine a un’insegnante di una scuola paritaria cattolica, prosegue la complessa opera di rivisitazione, o forse di ricostruzione, dei propri orientamenti avviata dalla giurisprudenza nazionale in ordine all’estensione e ai limiti dei divieti di discriminazione.
20 luglio 2017
Il decreto Minniti e il diritto alla sicurezza, anzi a sentirsi sicuri
Il decreto Minniti e il diritto alla sicurezza, anzi a sentirsi sicuri
di Tamar Pitch
In nome del diritto dei cittadini perbene alla sicurezza ed al decoro, si accresce la discrezionalità e l’arbitrio nell’adozione di misure fatalmente volte a colpire gli individui permale
8 maggio 2017
Violenze in danno di soggetti vulnerabili, tra obblighi (secondari) di protezione e divieto di discriminazione di genere. Corte Edu, 2 marzo 2017, Talpis c. Italia, ric. n. 41237/14 (non definitiva)
Violenze in danno di soggetti vulnerabili, tra obblighi (secondari) di protezione e divieto di discriminazione di genere. Corte Edu, 2 marzo 2017, Talpis c. Italia, ric. n. 41237/14 (non definitiva)
di Roberto Conti
La condanna dell’Italia interpella i temi del rapporto degli individui, vulnerabili e non, con lo Stato e dell’affidamento riposto nelle forze dell’ordine e nella magistratura affinché alcuni beni primari e, fra tutti, la vita e l’integrità fisica, siano protetti in modo efficace, adeguato e proporzionato da rischi che possono stimarsi come immediati e ragionevolmente prevedibili. Il fascio di questioni che la pronunzia – resa anche sotto il profilo della discriminazione per ragioni di sesso – solleva, apre nuovi orizzonti su cui l’Autore compie una prima disamina
23 marzo 2017
Diritto all’abitazione, occupazioni abusive e politiche securitarie*
Diritto all’abitazione, occupazioni abusive e politiche securitarie*
di Letizio Magliaro
Le cronache della vita nelle nostre città, negli ultimi tempi, hanno portato alla luce situazioni e conflitti sociali che svelano necessariamente i rapporti tra interventi repressivi e compressione dei diritti sociali, consentendo (o imponendo, secondo i punti di vista) una riflessione su questo tema
27 settembre 2016
La paura nel campo penale*
La paura nel campo penale*
di Roberto Cornelli
Una riflessione sull’intreccio tra paura, violenza e ordine come tratto costitutivo delle società moderne
7 settembre 2016
Leggi anti-discriminazione ed effetti indesiderati
Leggi anti-discriminazione ed effetti indesiderati
di Luigi Marini
Un dibattito nato attorno alle misure adottate in molti Stati e comunità per impedire che gli aspiranti a un lavoro debbano preventivamente dichiarare i propri precedenti penali
6 settembre 2016
Alla ricerca della «gioventù perduta». Un futuro oltre la paura*
Newsletter


Fascicolo 3/2017
A cosa serve la Corte di cassazione?
Le banche, poteri forti e diritti deboli
Magistratura e società
Quando le ombre del carcere si allungano sugli affetti
Quando le ombre del carcere si allungano sugli affetti
di Fabio Gianfilippi
Guardando le “Ombre della sera”, un film di Valentina Esposito
18 novembre 2017
Le <i>sliding doors</i> dell’accoglienza*
Le sliding doors dell’accoglienza*
di Diana Genovese
Le plurime variabili che rendono imprevedibile, incerta e in defintiva diseguale la protezione internazionale dei rifugiati in Italia sono ben rappresentate nel recente rapporto Oxfam dall'emblematico titolo − La lotteria dell'accoglienza − che interroga prima di tutto gli addetti ai lavori
17 novembre 2017
Leggendo l’<i>ultimo</i> Lipari*
Leggendo l’ultimo Lipari*
di Roberto Conti
L’articolo offre al lettore alcune riflessioni maturate dopo la lettura dell’ultima opera di Nicolò Lipari − Il diritto civile tra legge e giudizio, Giuffrè, Milano, 2017 − cercando di cogliere conferme o smentite al pensiero dell’Autore in alcuni grandi arresti della giurisprudenza delle Sezioni Unite e di tratteggiare, soprattutto con riguardo al ruolo del giudice, alcuni orizzonti che non potranno essere trascurati per rispondere in maniera adeguata alle sempre più pressanti aspettative di giustizia.
11 novembre 2017
Sul riconoscimento di un diritto a morire in maniera degna e libera: riflessioni a margine di una giurisprudenza convenzionalmente orientata
Sul riconoscimento di un diritto a morire in maniera degna e libera: riflessioni a margine di una giurisprudenza convenzionalmente orientata
di Giulia Testa
Il diritto a morire dignitosamente viene consacrato alla stregua dei diritti fondamentali dell’uomo nelle pronunce della Corte di Strasburgo, che ha progressivamente riconosciuto l’esistenza del diritto di decidere come e quando morire a partire da una lettura sistematica della Convenzione, rimodellando la concezione della sacralità della vita umana, che viene privata del suo carattere assoluto facendo appello al rispetto della vita privata, in cui ricomprendere l’importanza dell’autonomia personale, intesa come quel diritto ad autodeterminarsi, che impone un recupero del governo sul corpo
8 novembre 2017
Scoprire o creare il diritto? A proposito di un recente libro
Scoprire o creare il diritto? A proposito di un recente libro
di Enrico Scoditti
Giudicare mediante il bilanciamento dei principi costituzionali o la concretizzazione di una clausola generale non corrisponde alla scoperta di un diritto preesistente, ma alla costruzione della disciplina del caso concreto; il giudice però assume la responsabilità del perseguimento della forma ideale di bilanciamento o dell’ideale di norma riposto nella clausola generale
7 novembre 2017
Il congresso nazionale del Lapec