home search menu
I professori di diritto e il dibattito sulla questione penale (e la questione giustizia)
Magistratura e società
I professori di diritto e il dibattito sulla questione penale (e la questione giustizia)
di Massimo Donini
ordinario di diritto penale nell’Università di Modena e Reggio Emilia
Nei giorni 10 e 11 novembre si svolgerà all’Università di Roma Tre il convegno annuale dell’Associazione dei professori di diritto penale, dedicato quest’anno ai principi penalistici. In quella occasione si terrà anche l’Assemblea dei soci. Ritengo utile presentare, alla luce dei mutamenti significativi della questione penale nella società contemporanea, alcune riflessioni su quello che penso debba essere il ruolo della predetta Associazione, per proporle all’attenzione di un pubblico più vasto, componente significativa dell’area dei possibili destinatari ideali dell’intervento di un’associazione di studiosi del diritto penale

Il mutato ruolo del penale nella società contemporanea

Il diritto penale ha oggi un ruolo crescente, e anzi debordante, nel dibattito pubblico, politico e massmediatico, che era impensabile solo qualche lustro addietro. Il suo uso e abuso politico, il suo significato generalpreventivo centrale e sostitutivo dell’etica pubblica («se non è penale si può fare», «se non è penale non c’è tutela»), la sua pervasività nella vita di tutti non hanno però una corrispondente affermazione sul piano dell’importanza culturale della nostra disciplina e del ruolo dei suoi esponenti. Il penale è discusso, “rappresentato” nel dibattito generale da politici, giornalisti, magistrati, avvocati, persino da giuristi non penalisti e solo in misura esigua da professori del settore. Anche se non si può dire che si tratti di discussioni tra incompetenti – pur se varie volte ciò accade – in ogni caso manca la voce di chi studia professionalmente questa materia.

A tutto ciò si aggiunge, in action, il ruolo del processo penale: una macchina da guerra, scassata, ma spesso maligna, dove le norme sono vissute, persino dai giudici e non solo dai pubblici ministeri, non come premesse di un (per quanto provvisorio) sillogismo giudiziale, ma come strumenti di lotta contro fenomeni generali. Ciò che accade non solo nei processi di criminalità organizzata, ma in tantissimi processi “normali”, ormai.

I limiti e il punto di vista di una associazione di studiosi

Nel contesto descritto un’Associazione come quella dei professori di diritto penale non può restare indifferente e limitare il suo impegno alle ordinarie anche se importanti e dispendiose attività di organizzazione di un convegno annuale (frequentato soprattutto dai suoi soci) e di confronto con gli organismi della burocrazia accademica nazionale (Anvur, Cun, Miur, Casag, etc.).

Nello stesso tempo, una associazione di studiosi non è il Csm, non è l’Anm, non è una corrente della magistratura, né riflette le posizioni e le “parti” rappresentate da organismi come le Camere penali o il Cnf. Il suo punto di vista non è declinato attraverso la tutela di interessi di qualche attore del processo. La sua visibilità peraltro – forse anche proprio per questo – è attualmente modestissima.  

Sugli spazi di presenza pubblica di una associazione di docenti e studiosi di diritto penale occorre essere oggi più sensibili e avvertiti. Necessità e limiti di questo intervento devono essere oggetto di riflessione, anche in relazione ai poteri di rappresentanza del direttivo (e del Presidente) e alle forme di coinvolgimento dell’assemblea e comunque dei soci, magari preoccupati di una “politicizzazione” che travalichi il ruolo e le stesse capacità autorizzati dalla veste “scientifica” che si ricopre, o del rischio di strumentalizzazioni personalistiche della struttura associativa.

Uniti sui principi, ci si divide di più sulla loro applicazione concreta e sui casi di attualità. Di qui la difficoltà di esprimere o di prevenire divisioni inevitabili proprio su quei casi: perché il ruolo dello studioso è innanzitutto di informare, e anche di contribuire alla tutela dei diritti, ma non quello di tutelare una parte; anzi, è quello di non tutelare nessuna parte, nessun punto di vista particolare, ma rimane un punto di vista del tutto generale, più ampio di quello stesso del giudice, che decide casi e non elabora professionalmente dottrine generali. Conoscenza e garanzie.

Essere interpreti del diritto in una società democratica, d’altra parte, non è come esserlo in uno Stato autoritario, magari privo di una magistratura indipendente e critica, di carte dei diritti sovralegislativi e di adeguati meccanismi istituzionali di controllo sui poteri dello Stato. Ed essere interpreti del diritto nel quadro di un processo penale di parti non è come esserlo nella dimensione processuale inquisitoria che ha contrassegnato l’origine di quasi tutte le dottrine del diritto penale sostanziale. Se dunque le origini teoriche e storiche di molte categorie, concetti, norme, incriminazioni si collocano in quelle diverse culture, questo ipoteca la lettura odierna degli stessi istituti: e l’interprete, nel mutato contesto, deve svolgere un’attività di profondo e quotidiano aggiornamento linguistico e anche concettuale, come per tutto il changing frame dell’europeismo e dell’internazionalizzazione.

La stessa norma, e quella “tradizione” di cui la dottrina accademica si fa interprete e tutrice – essendo in genere il più conservatore degli attori giuridici – se collocate in un diverso contesto, funzionano diversamente. Muta geneticamente la mission della dottrina, che deve guardare continuamente una realtà in movimento non attraverso i paradigmi della tradizione, ma sottoponendoli a verifica permanente. Tutto ciò che muta e si consolida, in aggiunta, deve essere spiegato al pubblico, attuando un vero processo di educazione civica i cui discenti e docenti, pur separati per competenze, sono democraticamente in dialogo e non in ascolto ieratico e monologica dettatura tra pulpito e sala.

Controinformazione e populismo penale

Esiste tuttavia un livello minimale che può essere perseguito e attuato senza disturbare le pluralistiche sensibilità politiche e non solo “scientifiche” dei soci di un organismo che teme le individualità protagoniste da un lato, e la perdita di immagine scientifica dovuta ad avventurose politicizzazioni dall’altro.

Tale livello minimale è costituito: 1) da un’azione strettamente informativa, che miri a contrastare il populismo penale dominante, e con ciò anche l’uso del penale come strumento di lotta tra partiti (o tra privati), con un’azione la più consona al dibattito scientifico dei soci in quanto professori (e non magari anche avvocati, politici etc.); 2) dall’intervento pubblico su alcune linee minimali comuni di politica del diritto.

Decisiva mi pare, quanto al primo punto, un’attività di controinformazione anche puntigliosa rispetto alle progettazioni e discussioni massmediatiche e politiche, reindirizzando l’opinione pubblica alla presa di coscienza di ciò che si può veramente dire di sapere oppure no sull’uso dello strumento punitivo nei diversi campi di intervento e sulla quantità complessiva di male (sacrifici di diritti fondamentali) di autori, cittadini e vittime, che occorre ridurre quale base di legittimazione del diritto penale.

Sul secondo punto le occasioni sono frequenti, ma sarà politica la scelta stessa di privilegiare alcuni obiettivi di fondo come primari. Uno di questi, generalissimo, sarà indicato di seguito. Altri più specifici, vanno individuati collegialmente e secondo le contingenze.

Gli obiettivi indicati suppongono anche un mutamento nel metodo e nel linguaggio, perché sono obiettivi di comunicazione pubblica. Nei convegni, nei documenti, negli interventi che si possono svolgere in diversi contesti di non addetti ai lavori, quando i destinatari dell’attività dell’associazione non sono in primo luogo i suoi soci, ma è la società complessiva, occorre che il linguaggio non sia quello della scienza, ma della comunicazione della scienza

Questa esigenza schiude un orizzonte vastissimo di aggiornamento e revisione di costumi, metodi, linguaggi, anche se non deve condurre alla perdita del rigore del linguaggio scientifico nei contesti specialistici. Una diversità di linguaggi nella comunicazione dovuta peraltro anche a diversi stili di pensiero e di discussione all’interno dello stesso metodo di “fare ermeneutica” tra addetti ai lavori.

Alcuni obiettivi programmatici

a) Una priorità nella progettazione di riforma

Occorre riappropriarci di un obiettivo che troppe generazioni di penalisti hanno ormai perduto e rispetto al quale esiste una conclamata rassegnazione. La necessità di una ricodificazione penalistica complessiva, in un significato non ottocentesco, come programma minimo del diritto penale costituzionalmente orientato: la riconoscibilità del sistema, se un sistema c’è, o si vuole che ci sia, è precondizione della conoscibilità delle singole norme, delle stesse sanzioni, della ragionevolezza e della legittimazione dell’intervento punitivo. Non però secondo le scansioni pensate dalla riforma Orlando (art. 1, comma 85, lett. q), legge 23 giugno 2017, n. 103), meritevole nelle intenzioni, ma non negli strumenti.  

Rimettere semplicemente le norme nel codice, secondo la riserva di codice prevista nella riforma Orlando, non serve, se le si lascia come sono (senza riscriverle e riadattarle) e si trasferiscono tra “i mille comandamenti” codicistici isole di regole non comunicanti stratificate nei decenni dentro alla alluvionale geografia legislativa. C’è infatti una decodificazione a doppio effetto, che non è solo nelle (in parte ineliminabili) leggi speciali rispetto al codice, ma anche interna a ciò che ritorna o resta nel codice, dove solo le ermeneutiche giurisprudenziali (ri)scrivono ex post un sistema acefalo.

Si tratta di fare capire a tutti che è un progetto costituzionale per l’intera società: la mappatura del penale e la rifondazione di un “ordine pensante immanente collettivo”, e non delegato né delegabile a un solo attore (come per es. le grandi Corti, the Supreme Court as voice of the public reason[1]), è l’unica possibile via per una rilegittimazione della stessa identità “politica” (costituzionale) e poi anche “scientifica” (giuridico-penale) della nostra disciplina.

Il diritto penale di uno Stato pluralista e democratico è un’opera collettiva, non di un solo attore giusdicente. E la dottrina (con magistratura e avvocatura) ha un ruolo importante di ricostruzione intellettuale di questo disegno. Deve peraltro riappropriarsi di questo ruolo ed esserne riconosciuta come meritevole.

Vero poi che il diritto penale, a differenza di tutti gli altri rami dell’ordinamento, è il solo ad essere a necessaria applicazione giudiziale: fuori dal processo non si “applica” il diritto penale (a differenza di quello civile, amministrativo etc.), ma al limite si commettono delitti. Tuttavia esiste uno spazio enorme di comunicazione pubblica e privata attorno al penalmente rilevante, di discussione sui suoi contenuti, limiti e attori, sulla sua legittimazione, dove si svolge un fenomeno di ricostruzione discorsiva e culturale, non solo consulenziale, di regole vigenti, la loro anticipata o posticipata rielaborazione in norme di cultura o in regole di controllo sociale e della criminalità.

Questo secondo aspetto di comunicazione pubblica non specialistica, di enorme importanza generalpreventiva, è del tutto trascurato dai professori e oggi occupato da altre insolite “competenze”.

b) L’elaborazione di un codice etico

Da alcuni processi in corso (in particolare quello fiorentino che di fatto coinvolge quasi tutto il settore scientifico-disciplinare dei professori di diritto tributario) esce un’immagine delle “scuole”, sempre virgolettate, come conventicole che si limitano a esercitare, oltre al, o a prescindere dal merito, interessi baronali di spartizione territoriale del potere accademico, con riflessi sui concorsi, le chiamate, le riviste, le associazioni etc. Una privatizzazione della cosa pubblica per ragioni di potere, prestigio accademico e anche di indiretti interessi associativi, editoriali, libero-professionali o rivalità tra (le virgolettate) “scuole” o loro esponenti. Ritengo imprescindibile che su queste tematiche non si soffochi il dibattito perché ne emerge un’immagine che non riflette la nostra realtà, né il meglio dell’Università italiana. Occorre però che su diverse attività universitarie (peer review, ricerca, tempo pieno/tempo definito, criteri di selezione, valore permanente e limiti della cooptazione, etc.) si prenda coscienza della necessità di uno standard comune di regole di condotta nei diversi ambiti indicati, che se non si esprimono in comportamenti conformi riconosciuti (oltre le regole della legalità) dovranno essere esplicitate in linee guida che gli stessi professori si danno: perché in caso contrario saranno precedute e sopravanzate dall’invenzione governativa di regole particolareggiate della società disciplinare ad impulso giudiziario verso la quale ci stiamo purtroppo orientando.

La vecchia divisione territoriale tra scuole ripartite geograficamente ha un senso diverso oggi da quello che rifletteva in passato nuclei di dominio neo-medievale espressione del potere di determinate persone al comando in un territorio: il caposcuola accanto alla legalità delle regole. Quest’ultima immagine dell’università appartiene al passato e noi vogliamo che lo riconoscano e lo desiderino tutti, e che se non tutti lo desiderano, lo debbano accettare come una esigenza insuperabile del presente.

Certo che i Maestri devono continuare a esistere, ma per indirizzare scuole di pensiero e di cultura, oltre la geografia di un feudo[2]. I capiscuola in quanto tali non sono di diritto i nostri Maestri. Del resto siamo tutti docenti e discenti, anche se qualcuno lo è di più.

c) Il posto del diritto penale nella geografia del sapere e nella sua valutazione

Oggi, nei contesti più minuziosi e profondi, nel cuore della burocrazia ministeriale, e in quella di moltissimi atenei, c’è un dominio delle discipline scientifico-naturalistiche su quelle umanistiche e sociali. In termini di linguaggio dominante e imposto, di criteri valutativi, di finanziamenti, di posti organici, di orizzonti e metodi di ricerca etc.

Il modello neopositivista dell’unità della scienza dei primi del Novecento, pur sorpassato da decenni in epistemologia, si perpetua paradossalmente a livello burocratico-ministeriale con un ingiustificato dominio delle hard sciences su quelle sociali e umanistiche. Logiche economicistiche e di misurazione del sapere hanno assicurato un livello di controllabilità e oggettivazione dei giudizi da tutti riconosciuto. Tuttavia esse recano con sé anche lo snaturamento del ruolo delle discipline che non hanno tecnologicamente un valore di mercato.

L’attività di un’associazione giuridica di studiosi e professori deve orientarsi verso una riaffermazione forte dell’identità del diritto (penale) quale scienza normativo-sociale, economicamente rilevante, ma non finalizzata al profitto. Il discorso si estende alle altre scienze umane: con tutto quanto ciò comporta rispetto ai finanziamenti (v. per esempio le paradossali e tristi vicende delle ultime ricerche Prin, con assegnazione quasi nulle di finanziamenti al settore giuridico nonostante l’eccellenza ministerialmente riconosciuta di molti progetti), al ruolo e alle risorse della ricerca di base, la pura ricerca, e non solo quella commissionata, e dunque applicata (“per” enti locali, Ue, Ministeri etc.), al peso dei criteri quantitativi di valutazione dei cd. prodotti della ricerca (i lavori scientifici) e a quello dei finanziamenti ottenuti nel riconoscimento del valore degli studiosi (contratti, abilitazioni, assegnazioni di ruoli, etc.). Accanto al tecnicismo per l’impresa, per il Ministero, per l’Ue, e gli altri committenti, ci sono la penalistica civile e la ricerca per la “questione giustizia”.

Ecco, si tratta di un programma minimale, che non potrà certo essere attuato nel breve volgere del biennio di un mandato, come quello che prevede lo statuto della associazione dei professori di diritto penale, e che non può neppure essere compiuto restando separati dall’associazione dei processualpenalisti (le ripartizioni accademiche pesano molto e neutralizzano iniziative congiunte).

Ma in un qualche momento, credo ora, e da qualche parte, anche solo qui, occorre che si cominci.



[1] Per questo modello J. Rawls, The Idea of Public Reason, in Id., Political Liberalism, Columbia University Press, New York, 1993, pp. 213 ss.; Id., The Idea of Public Reason Revisited (1997), in Id., The Law of Peoples, Harvard University Press, Cambridge, Massachussets, London, England, 2002, pp. 131 ss. V. sul punto le osservazioni svolte in M. Donini, Scienza penale e potere politico, in Riv. it. dir. proc. pen., 2015, pp. 128 ss.

[2] Non limiterei l’analisi alla decostruzione storica e semantica, molto colta e istruttiva, di G. Steiner, La lezione dei maestri, Garzanti, Milano, 2004, rist. 2013, ma la estenderei allo spessore civile delle ricostruzioni biografiche paradigmatiche di N. Bobbio, Maestri e compagni, Passigli, Firenze, 1984.

25 ottobre 2017
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Terre e rocce da scavo e antinomie normative. Nota a Tribunale Pesaro, sentenza n. 259, 4 maggio 2018
Terre e rocce da scavo e antinomie normative. Nota a Tribunale Pesaro, sentenza n. 259, 4 maggio 2018
di Silvia Massimi
La complessità delle norme in materia di terre e rocce da scavo è il paradigma di come il susseguirsi di regole e deroghe da fonti di diverso livello, rischi di compromettere la funzione del diritto penale in materia di tutela dell’ambiente
14 dicembre 2018
Questione penale e politiche penitenziarie, i documenti dell’Associazione italiana dei professori di diritto penale
Quale futuro per il garantismo? Riflessioni su processo penale e prescrizione
Quale futuro per il garantismo? Riflessioni su processo penale e prescrizione
di Mariarosaria Guglielmi* e Riccardo De Vito**
Ad oggi il dibattito politico ha lasciato sul campo la prospettiva di una riforma certa della prescrizione in cambio di una riforma incerta che dovrebbe garantire il processo “breve”. Se non incanalata in un contesto normativo unico, dove agli interventi sulla causa di estinzione del reato si possano contemporaneamente saldare quelli sulla prescrizione delle singoli fasi processuali, l’intervento appare lesivo dei diritti dell’imputato ad un equo processo e dei principi costituzionali in materia di presunzione di non colpevolezza e finalismo rieducativo della pena. Magistratura, avvocatura ed accademia dovrebbero aprire un confronto su un nuovo processo penale, che permetta di dibattere anche sulle soluzioni proposte di recente dalla magistratura associata (estensione dell’art. 190-bis cpp e abolizione del divieto di reformatio in peius). Il contesto politico induce a scelte di diritto penale espressivo-simbolico e a torsioni regressive. Non è il momento di compromessi
20 novembre 2018
Il caso Cappato alla Corte costituzionale: un’ordinanza ad incostituzionalità differita
Il caso Cappato alla Corte costituzionale: un’ordinanza ad incostituzionalità differita
di Marco Bignami
È illegittimo punire chi agevola il suicidio del malato che, in piena libertà e consapevolezza, decide di rifiutare terapie mediche che gli infliggono sofferenze fisiche o morali, e che reputa contrarie al suo senso di dignità. Tuttavia, urge un intervento del legislatore per definire modi e condizioni di esercizio del diritto a ricevere un trattamento di fine vita. Con l’ordinanza che si commenta, la Corte costituzionale riconosce l’illegittimità dell’art. 580 cod. pen., ma differisce a data futura la relativa declaratoria, assegnando termine al legislatore per emendare il vizio. Nasce così una nuova tecnica decisoria, di cui sono esaminati i tratti essenziali
19 novembre 2018
Prescrizione & processo: solo l’etica ci salverà
Prescrizione & processo: solo l’etica ci salverà
di Donatella Stasio
Avvocati e Anm, divisi sulle proposte di riforma del processo penale e della prescrizione, concordano invece (ed è una novità) sulla pregiudizialità della prima rispetto alla seconda. Ma la diversa “visione” del processo rende la riforma impossibile. Oltre che inutile senza un cambio di passo dell’etica di tutti gli attori del processo
15 novembre 2018
Ddl “Anticorruzione” e riforma della prescrizione: l’importanza di un confronto a difesa delle garanzie e di tutti i principi costituzionali del giusto processo
Ddl “Anticorruzione” e riforma della prescrizione: l’importanza di un confronto a difesa delle garanzie e di tutti i principi costituzionali del giusto processo
di Eriberto Rosso
Le riforme proposte per il contrasto alla corruzione e per l’arresto della prescrizione dopo la sentenza di primo grado ripropongono una visione giustizialista del processo penale, incentrata sull’inasprimento delle pene e realizzata con l’abbattimento delle garanzie. L’Avvocatura, impegnata nella difesa e nella promozione dei valori del diritto penale liberale e del giusto processo, chiama al confronto tutta la comunità degli operatori del diritto per impedire che finisca all’angolo la cultura dei diritti e delle garanzie
4 novembre 2018
Un interessante caso di nullità del decreto penale di condanna al centro di un contrasto giurisprudenziale
Un interessante caso di nullità del decreto penale di condanna al centro di un contrasto giurisprudenziale
di Federico Piccichè
Nota a Cass. Pen., Sez. 3, Sent. 21 marzo 2018 (dep. 7 maggio 2018), n. 19689, Pres. Di Nicola, Rel. Di Stasi
19 ottobre 2018
Le Sezioni unite intervengono sul tema della configurabilità della continuazione tra reati puniti con pene eterogenee e sul calcolo della pena
Le Sezioni unite intervengono sul tema della configurabilità della continuazione tra reati puniti con pene eterogenee e sul calcolo della pena
di Elena Nadile
Commento a Cass., Sez. unite, sentenza 21 giugno 2018, n. 40983: un vero vademecum per il calcolo della pena
16 ottobre 2018
Il Caso Matammud. Un modello terrifico di gestione dei centri d’accoglimento profughi in Libia
Il Caso Matammud. Un modello terrifico di gestione dei centri d’accoglimento profughi in Libia
di Giovanni Dinisi
La sentenza della Corte di assise di Milano rappresenta la realtà dei “campi di raccolta” dei migranti in Libia, un dato di conoscenza imprescindibile nella costruzione delle politiche migratorie europee
25 settembre 2018
Legittima difesa: il comunicato dell’Associazione italiana dei professori di diritto penale
Legittima difesa: il comunicato dell’Associazione italiana dei professori di diritto penale
«La riforma della legittima difesa deve essere conforme ai principi costituzionali e sovranazionali e non può ingannare i cittadini. Nessuna riforma potrà impedire indagini e processi, che si svolgono anche quando si uccide il cane del vicino»
24 luglio 2018
Newsletter


Fascicolo 2/2018
Giustizia e disabilità

La riforma spezzata.
Come cambia
l’ordinamento penitenziario
Magistratura e società
L'editoriale del n. 3/2018
L'editoriale del n. 3/2018
di Renato Rordorf
Disabilità e regime carcerario, questi i temi ai quali è dedicato il nuovo numero trimestrale di Questione Giustizia
11 dicembre 2018
Con la Costituzione nel cuore
Con la Costituzione nel cuore
di Paola Perrone
Non una biografia ma la ricostruzione di una vita fuori dalla norma, vissuta in nome dell'antifascimo, della Resistenza e della Costituzione. La recensione al libro-intervista di Carlo Smuraglia con Francesco Campobello (Edizioni Gruppo Abele, 2018)
1 dicembre 2018
Il verdetto-The children act, un film di  Richard Eyre
Il verdetto-The children act, un film di Richard Eyre
di Paola Perrone
La recensione all'opera tratta da La ballata di Adam Henry, un romanzo di Ian McEwan
10 novembre 2018
Opera senza autore, un film di Florian Henckel von Donnersmarck
Opera senza autore, un film di Florian Henckel von Donnersmarck
di Paola Perrone
Come ne Le vite degli altri, anche in quest'opera l’autore riesce a dipingere, attraverso la storia di singole persone, la Storia di un’intera nazione dilaniata e stravolta dalle leggi dittatoriali passate da quelle naziste a quelle filosovietiche
27 ottobre 2018
Regole e principi per un buon giornalismo non per un giornalismo buono: la nuova edizione delle Linee guida della Carta di Roma
Regole e principi per un buon giornalismo non per un giornalismo buono: la nuova edizione delle Linee guida della Carta di Roma
di Paola Barretta
L’Associazione Carta di Roma è stata fondata nel dicembre 2011 per dare attuazione al protocollo deontologico per una informazione corretta sui temi dell’immigrazione, siglato dal Consiglio nazionale dell’Ordine dei giornalisti (CNOG) e dalla Federazione nazionale della stampa italiana (FNSI) nel giugno del 2008
15 ottobre 2018
Diritti, identità, culture (tra alti e bassi giurisprudenziali)*
di Nicola Colaianni
Nella società delle grandi migrazioni il principio della legge uguale per tutti subisce l’assalto di nuove culture e di pretesi diritti culturali differenziati. La fallacia di questa interpretazione alla luce del dettato costituzionale non di rado, tuttavia, viene fondata su un inesistente obbligo di adesione ai “valori occidentali”. Viceversa il rispetto del diritto all’identità cultural-religiosa consente una interpretazione del diritto positivo in modo accogliente le altre culture, fino a che queste non contrastino con i diritti fondamentali: un uso interculturale del diritto
24 settembre 2018