home search menu
Il giudice dei diritti
Magistratura e società
Il giudice dei diritti
di Marco Del Gaudio
sostituto procuratore presso la Direzione nazionale antimafia e terrorismo
La legittimazione autonoma della giurisdizione è un dato necessario che deriva dal suo ruolo di controllo sull’esercizio illegale del potere, a prescindere dalla “quantità di volontà popolare” che ha contribuito a legittimare quel potere di Governo. Nessun consenso rende lecito un atto di Governo contrario alle regole, ed è essenziale che la violazione sia accertata, riconosciuta e stigmatizzata in sede giurisdizionale. A maggior ragione nessun consenso, per quanto maggioritario o pressoché unanime, potrebbe rendere lecito un comportamento previsto dalla legge come reato

Se si riflette sulle recenti dichiarazioni di alcuni esponenti del Governo e del Parlamento relative al ruolo della giurisdizione e, dunque, della magistratura (sino a che questa inferenza funzionale sarà conservata), sorge immediatamente spontanea una conclusione, probabilmente banale, ma non del tutto chiara per molti cittadini.

Le accuse d’ingerenza formulate nei confronti della magistratura che si occupa dell’esercizio indipendente dell’azione penale, sostanzialmente nascondono un’insofferenza per lo Stato di diritto e per le tutele di rango costituzionale che antepongono i diritti fondamentali alla cura dell’interesse amministrativo dello Stato.

La sensazione, insomma, è che i giudici non c’entrino nulla e che la rumorosa protesta per le iniziative giudiziarie che coinvolgono le scelte del Governo o le inchieste che riguardano alcune forze politiche, nasconda in realtà l’intenso lavorìo sul terreno, più scivoloso, dei diritti individuali e delle regole democratiche di esercizio del potere.

Ognuno, in fondo, sa che la magistratura non è un valore finale e che rafforzarne o depotenziarne il ruolo, in sé per sé, non ha significato strategico, e non interessa a nessuno.

Tutti, invece, anche confusamente, dovrebbero avvertire che giudici sono uno strumento, servono a garantire diritti, ad accertare torti ed a far rispettare regole e dovrebbero, dunque, ugualmente aver chiaro che, quando si accende il dibattito sulla “normalizzazione” della magistratura, in realtà si sta affrontando il nodo degli strumenti con i quali, in un Paese democratico, s’intende tutelare i diritti dei singoli e mantenere il controllo delle regole.

Una magistratura debole significa diritti individuali più deboli e campo libero per i più forti, nella declinazione più classica del rapporto tra autorità e libertà. Con l’aggravante che le “maggioranze” sono spesso variabili e che “il più forte”, spesso, cambia rapidamente.

Altrimenti detto, l’assetto della giurisdizione ed il suo rapporto con gli altri poteri influenzano in modo determinante lo stato dei diritti individuali e, di conseguenza, il tasso di democrazia di un Paese.

Tuttavia, un refrain che spesso torna, anche nella pubblicistica più avvertita, oltre che nella propaganda politica, quando la magistratura intende sottoporre al vaglio di legittimità le scelte del Governo è il riferimento alla tutela ed alla incoercibilità della volontà popolare.

Non si deve andare troppo indietro nel tempo per ricordare la disposizione del ministro della Giustizia Castelli, che stabilì di aggiungere – in tutte le aule di giustizia del Paese – un’ulteriore indicazione accanto a quella, consueta, per cui “La legge è uguale per tutti”. Di fianco a quella classica iscrizione, si decise di esibire l’ammonizione per cui “La giustizia è amministrata in nome del popolo”. Nulla di male: indefinitiva si tratta dell’art. 101 Cost., verrebbe da dire.

Ma la questione era, e rimane, assai più complessa. L’indicazione del Governo alludeva, chiaramente, al tema della “legittimazione della giurisdizione” come risultò poi chiaro dai commenti successivi alla direttiva del ministro.

Dunque il riferimento, alla volontà popolare, quale fonte unica di legittimazione all’esercizio del potere e “salvacondotto” generale per l’azione del Governo (recentemente ribadita dal ministro Bongiorno), affonda le radici in una solida tradizione di destrutturazione della scelta costituzionale di separazione dei poteri.

Si vuol affermare, cioè, che anche i giudici, come gli altri poteri dello Stato, debbono trarre, in via diretta o indiretta, legittimazione politico-istituzionale dalla volontà popolare e che, laddove questo non accada, come nel nostro Paese, essi devono evitare di interferire con le scelte di chi, invece, tale legittimazione ha ricevuto, sebbene in via indiretta, attraverso la consultazione popolare.

Chi ha ricevuto l’investitura popolare e, per questa strada, è titolare del dell’indirizzo politico non può vedere posti nel nulla gli atti compiuti in esercizio del mandato e, soprattutto, non può risponderne alla magistratura, quale che sia la carica lesiva.

Nell’attuale assetto parlamentare, se dalla consultazione elettorale è uscita vincitrice una coalizione di maggioranza, è tale coalizione che interpreta legittimamente, ed esclusivamente, la volontà popolare, con l’aggravante che il programma è stato “contrattualizzato” e che, dunque, la sua esecuzione risponde quasi ad un obbligo di adempimento che non sopporta vincoli o ingerenze.

Il ragionamento ha dei corollari.

Innanzitutto, in questo modo, si tende ad accreditare una lettura costituzionale che, da subito, vincoli l’esercizio della giurisdizione alle direttive del Governo. Se il Governo è investito di un compito, i giudici devono cioè assecondarne lo svolgimento, evitando di frapporre ostacoli.

In secondo luogo, si prepara il terreno per una riforma della posizione costituzionale della magistratura che ne esalti, almeno per il pubblico ministero, la vocazione schiettamente politica, con una consequenziale dipendenza formale dall’esecutivo. In quest’ottica cioè, l’azione penale non viene esercitata in modo indipendente ma risponde alle esigenze di indirizzo politico. Dunque chi se ne fa interprete non può sottrarsi alla legittimazione popolare.

Sennonché questa teorizzazione, apparentemente circolare, contiene una serie di inesattezze con riguardo all’assetto costituzionale vigente ed è estremamente pericolosa, perché polverizza la formula democratica dello Stato di diritto.

Come ricordava opportunamente qualche settimana fa il professor Bin su un noto quotidiano nazionale, sono sufficienti alcune nozioni di diritto costituzionale per svelare che, ovviamente, “volontà del popolo” non vuol dire “volontà della maggioranza” e che, soprattutto quando si tratta di giudizi penali, la “volontà della maggioranza” è più pericolosa del boia, perché spesso (o quasi sempre) l’indagato o l’imputato ha un atteggiamento “deviante” rispetto ai modelli di riferimento incarnati dalle fattispecie penali, e dunque una legittimazione maggioritaria della giurisdizione può addirittura rappresentare una fonte di pregiudizio, rischiando di rovesciare sul giudizio a carico del “deviato” la concezione della maggioranza “non deviante”, così vulnerando l’imparzialità della conclusione giudiziaria.

Ma a ben vedere è del tutto erroneo il presupposto di fondo, dal momento che – nella tripartizione dello Stato costituzionale di diritto – la legittimazione della giurisdizione è autonoma e non trova affatto causa diretta nella volontà popolare o in altre forme di sostegno politico.

Il legame ed – in fin dei conti – la “dipendenza dalla volontà del popolo” si attuano, per i giudici, nella soggezione alla legge formale che, per l’appunto, esprime, in Parlamento, mediante i meccanismi rappresentativi, la volontà popolare. A meno di non sostituire la funzione parlamentare con la democrazia diretta, attraverso una consultazione dei cittadini. Ma anche in questa modalità, costituzionalmente paradossale, di formazione dell’indirizzo politico, la soggezione alla volontà del popolo dovrebbe attuarsi attraverso il comando legislativo e non prefigurando i contenuti della decisione giudiziaria.

Che la giurisdizione non c’entri nulla con la volontà popolare, d’altra parte, è presto detto: il buon giudice, pur amministrando giustizia in nome del popolo, non deve tenere in nessun conto le indicazioni che provengono dagli elettori.

Il giudice, ad essere più chiari, non deve tener conto né dell’opinione della maggioranza del popolo, né, per assurdo, della volontà di tutti, ma proprio tutti, i singoli cittadini dello Stato.

I giudici esistono soprattutto per una necessità razionale ed istituzionale: devono accertare se un fatto è vero oppure è falso. Questo giudizio e dunque l’intera azione che a tale conclusione conduce (sostanzialmente il processo) non ha nulla a che vedere con indicazioni politiche. L’opinione dei cittadini, anche di tutti i cittadini, sulla colpevolezza o l’innocenza di Tizio, non scalfisce neppure da lontano il giudizio di verità o falsità del fatto oggetto del processo, che è al fondamento della decisione giudiziaria.

Sarebbe perciò contrario alla “legittimazione”, o se si vuole alla ragione stessa dell’esistenza di un giudice, condannare Tizio solo perché è interesse della maggioranza dei consociati, o – peggio – della maggioranza di Governo.

Vista la faccenda dalla parte dell’imputato, è difficile contestare la lucida conclusione di Tocqueville: «Quando sento la mano del potere che mi preme sul collo, poco m’importa di sapere chi è che mi opprime; e non sono maggiormente disposto a chinare la testa sotto il giogo per il solo fatto che questo m viene porto da milioni di braccia».

L’accertamento processuale di un fatto e la decisione conseguente non devono essere orientati da nessun indirizzo politico, qualunque sia la forma in cui esso si esprime. Seguire qualunque indicazione di opportunità, tener conto della volontà popolare reale o presunta, costituisce razionalmente la negazione del processo e del suo esito.

Nessuno vorrebbe che l’innocente Tizio fosse condannato, anche se tale fosse la volontà di tutti, ma proprio tutti, i cittadini dello Stato. Nessuno vorrebbe che il colpevole Caio la faccia franca, se anche dieci televisioni, tutti i giornali, sei sondaggi, il popolo tutto e, persino il ministro della Giustizia, il Presidente del Consiglio ed il Presidente della Repubblica in persona, si fa per dire, così volessero.

Il buon giudice accerta, nel processo, se Tizio è colpevole o innocente, e “se ne infischia” di quel che vuole il popolo, semplicemente perché non è affar suo.

Il buon procuratore avvia il procedimento per verificare una notizia di reato e “se ne infischia” dell’opportunità politica della sua inchiesta perché sua azione non è strumentale all’interesse politico della maggioranza o dell’opposizione, e perché il consenso del popolo non serve ad accertare la verità.

Il popolo non c’entra nulla con i giudizi, la sua volontà politica il suo consenso o il suo dissenso non valgono a legittimare pronunzie di condanna o di assoluzione. Il popolo insomma non giudica, né la sua volontà dev’essere presa a pretesto per orientare i giudizi.

“Volete libero Gesù o Barabba..?”. Sappiamo tutti come è andata a finire.

D’altra parte, se si conviene che la supremazia dei diritti fondamentali del singolo rappresenta la “dimensione sostanziale della democrazia”, la necessaria “giustiziabilità” di quei diritti, ossia la loro attuazione in modo indipendente, determina di per sé la legittimazione autonoma della giurisdizione.

Insomma, è la stessa preesistenza costituzionale di taluni diritti individuali inalienabili a legittimare l’esistenza di una magistratura indipendente, che sia in grado di tutelarli “ad ogni costo”, ed anche contro le scelte politiche del momento.

Ma non è tutto.

La legittimazione autonoma della giurisdizione è un dato necessario che deriva dal suo ruolo di controllo sull’esercizio illegale del potere. E ciò a prescindere dalla “quantità di volontà popolare” che ha contribuito a legittimare quel potere di Governo, ed anzi a maggior ragione quando i consensi nei confronti dell’esecutivo siano maggioritari, o perfino totalitari.

Nessun consenso, quale che ne sia la portata, rende lecito un atto di Governo contrario alle regole, ed è essenziale che la violazione sia accertata, riconosciuta e stigmatizzata in sede giurisdizionale.

A maggior ragione nessun consenso, per quanto maggioritario o pressoché unanime, potrebbe rendere lecito un comportamento previsto dalla legge come reato.

Dovrebbe insomma essere chiaro – per dirla ancora con Tocqueville – che «non è concedere un privilegio particolare ai tribunali il fatto di permettere loro di punire gli agenti del potere esecutivo, quando violano la legge. Sarebbe toglier loro un diritto naturale, l’impedirglielo».

Come dire: i giudici esistono per questo, se non debbono fare il loro mestiere, meglio farne a meno.

D’altra parte, è sufficiente accennare, per converso, ad una ricostruzione dell’equilibrio dei poteri opposta a quella del pensiero liberale, per comprendere a quale matrice culturale appartenga una visione della magistratura (ma sarebbe meglio dire della giurisdizione), che tende a limitare il sindacato di legittimità dei giudici sulle scelte di Governo.

L’ordinamento giudiziario fascista del 1941, in parte ancora in vigore, licenziato dal Guardasigilli Grandi, per esempio, manteneva pienamente fede alla relazione illustrativa, nella quale il ministro manifestava con chiarezza i suoi intenti, osservando che: «… nel regolare lo stato giuridico dei magistrati ho naturalmente respinto il principio del così detto autogoverno della magistratura, incompatibile con il concetto di Stato fascista», ritenendo «inammissibile che nello Stato esistano organi indipendenti dallo Stato medesimo, o autarchie, o caste sottratte al potere sovrano unitario, supremo regolatore di ogni pubblica funzione». D’altra parte non poteva dirsi, a parere del ministro Grandi, che «la giurisdizione costituisca un potere autonomo dello Stato, dovendo anch’essa informare la sua attività alle direttive generali segnate dal governo per l’esercizio di ogni altra pubblica funzione».

Molte iniziative politiche, e l’intero dibattito sulla giurisdizione hanno allora una origine lontana. L’attacco frontale all’autogoverno della magistratura, l’identificazione dei giudici come una casta di privilegiati, l’idea della inammissibilità di una gestione della giurisdizione indipendente dal Governo, il tentativo di declassare la giurisdizione da potere dello Stato a pubblica funzione, sembrano – insomma – una riedizione del passato.

Si ritorna, dunque, alla premessa: quando si chiede ai giudici di lasciarsi orientare dalla volontà del popolo, asseritamente oggettivata nelle scelte di Governo, o di non sottoporle a giudizio appunto perché “scelte di governo” si chiede esattamente ai cittadini di delegare ai rappresentanti del potere esecutivo, tanto l’azione di Governo che il controllo sulla sua legittimità, o – il che è lo stesso – si chiede una delega senza limiti, ad un Esecutivo arbitro assoluto dei diritti.

Ma, nel disegno del costituente la volontà del popolo, il mandato conferito dagli elettori, neppure potrebbe giustificare una legge pur che sia, indipendentemente dal suo contenuto.

L’impressione è che, nel dibattito pubblico, si confondano le condizioni formali di validità della legge con le condizioni sostanziali per la sua validità, in una ubriacatura da overdose di maggioranza.

Il contenuto dei provvedimenti legislativi, qualunque esso sia, viene spesso giustificato, dinanzi alle critiche più o meno fondate degli oppositori, con l’idea che “la maggioranza degli italiani” ha dato mandato al Parlamento e, in via mediata al Governo, per l’esercizio di quel potere, dunque non vi sono obiezioni che tengano.

Alle perplessità di contenuto, si risponde, insomma, che la legge è “formalmente” legittima perché emanata secondo il procedimento parlamentare previsto e da un Parlamento votato a seguito di elezioni regolari.

Ma la Costituzione italiana non si limita a prevedere le forme di esercizio del potere.

Delinea, invece, uno scenario costituzionale di diritto nel quale pone divieti ed obblighi di contenuto alla legge formale. Delinea le condizioni, per esempio per la limitazione della libertà personale. O della libertà di corrispondenza. Tutela la salute e, diversamente, descrive il diritto all’istruzione.

Nessuno può, maggioranza o non, delegare alla polizia giudiziaria una limitazione autonoma e duratura della libertà personale al di fuori di un provvedimento giurisdizionale.

La verità è che il contenuto autentico della formula dello Stato di diritto riguarda le garanzie liberali e sociali per i diritti. Insomma, come è stato magnificamente detto da Luigi Ferrajoli «la prima regola di ogni patto costituzionale sulla convivenza civile non è infatti che su tutto si deve decidere a maggioranza, ma che non su tutto si può decidere (o non decidere), neanche a maggioranza». In questo limite sostanziale risiede la rivoluzione moderna dello Stato di diritto.

Ognuno vede come nessuno può decidere, neanche a maggioranza, che i cittadini di una determinata razza siano privati della libertà.

E se la legge formale inizia ad intaccare i diritti costituzionali, quelli sui quali non si può decidere nemmeno a maggioranza, i giudici che lo rilevano svolgono né più né men che il loro compito. Ed è soltanto un esercizio inutile continuare a legiferare, nell’illusione che brandire l’arma della legge formale sia sufficiente a sconfiggere il diritto.

Sempre più spesso è difficile comprendere il senso di un provvedimento legislativo ed è sempre più oscuro lo scopo a cui tende. Laddove è necessario, si crea una norma nuova, che si aggiunge alle precedenti e rende ogni giorno un po’ più difficile la strada per la giustizia. Ma il buon giudice deve misurare la legge con i diritti e le regole costituzionali. Finché reggono, i principi sovraordinati, i diritti inviolabili, e la loro interpretazione da parte dei giudici costituiscono un argine all’eccesso di potere in atto legislativo.

Così l’indipendenza della magistratura, la sua capacità di interpretare, la sua libertà da condizionamenti rappresentano uno strumento indispensabile per la tutela dei diritti individuali, per l’affermazione dei principi di uguaglianza e la promozione dei principi costituzionali.

Ma bisogna, infine, stare attenti alle parole ed ai contesti.

Perché il richiamo alla volontà popolare nell’amministrazione della giustizia, può avere vari significati. Può essere una semplice richiesta di maggiore aderenza delle decisioni alle attese dei cittadini, al comune sentire dell’uomo medio; può limitarsi ad una ulteriore provocazione in questa stonata polemica istituzionale, o riecheggiare formule sopite, ed assai amare.

Il “sano sentimento del popolo” o il Führerprinzip sono dietro l’angolo.

Tra la volontà del popolo e la volontà del popolo oggettivata nella figura del Capo corre un confine sottile, segnato col gesso, di facile e immediato trapasso.

14 settembre 2018
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Stati Uniti: le armi da fuoco, le stragi e un diritto da Far-West
Stati Uniti: le armi da fuoco, le stragi e un diritto da Far-West
di Elisabetta Grande
Qual è la fonte del diritto ad armarsi negli Stati Uniti? Un simile diritto è da sempre garantito ai cittadini americani? Quali ne sono i limiti? Esplorare la portata del diritto alle armi in quel Paese e le gravi conseguenze sulla vita e la morte di chi vi vive, significa capire le ragioni delle proteste dei tanti giovani americani per i quali quel diritto rappresenta una minaccia. Significa anche aver consapevolezza di quel che potrebbe accadere da noi qualora allargassimo le maglie della possibilità di armarci, come in base all’ultimo rapporto del Censis molti italiani parrebbero volere
12 settembre 2018
L’attacco alla giurisdizione come elemento della politica nazionalsocialista. Una questione contemporanea?
L’attacco alla giurisdizione come elemento della politica nazionalsocialista. Una questione contemporanea?
di Giuseppe Battarino
Dopo la vittoria elettorale e l'arrivo al governo i nazionalsocialisti avviano le “impercettibili transizioni” che porteranno a un regime totalitario, utilizzando tecniche di forzata riduzione della complessità ordinamentale, storicamente riproducibili ma riconoscibili da chi voglia tutelare la democrazia costituzionale
4 settembre 2018
Stato di diritto ed integrazione processuale europea. La Corte di giustizia ed il caso Polonia
Stato di diritto ed integrazione processuale europea. La Corte di giustizia ed il caso Polonia
di Gualtiero Michelini
Commento a prima lettura dell’attesa sentenza della Corte di giustizia del 25 luglio 2018, nel procedimento pregiudiziale d’urgenza su rinvio dell’Alta Corte irlandese nel corso di una procedura di esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dall'autorità giudiziaria polacca. La decisione della Corte di giustizia affronta le questioni, determinate dalle riforme attuate dal governo polacco in pregiudizio dell’indipendenza del sistema giudiziario, della rilevanza giuridica e dell’impatto sull’applicazione della normativa del mandato di arresto europeo dell'avvio, da parte della Commissione europea, della procedura di accertamento della violazione sistemica dei principi di indipendenza del sistema giudiziario e dello Stato di diritto in Polonia in relazione alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
27 luglio 2018
Salvini come Eichmann?*
di Alessandro Simoni
Il contratto di Governo e le esternazioni del ministro dell'Interno sembrano voler riproporre, a dieci anni esatti dall'”emergenza nomadi”, una presunzione di pericolosità su base etnica basata su grossolani stereotipi, ora riproposti anche in forme “eleganti” ammantate di “realismo” e “oggettività”. Per non farsi disorientare dal restyling di vecchie banalità, è importante aver presenti i termini effettivi del problema e gli antefatti storici
6 luglio 2018
La novella in materia di avocazione: un’occasione per riflettere sullo stato di salute della magistratura inquirente
La novella in materia di avocazione: un’occasione per riflettere sullo stato di salute della magistratura inquirente
di Stefano Musolino
Gli orizzonti prospettici dalla normativa primaria in materia di gestione delle indagini ed organizzazione degli uffici di procura, sembrano orientati verso una spiccata accentuazione dei profili di accentramento dei poteri in capo ai vertici organizzativi, con progressiva neutralizzazione dell’esercizio del cd. potere diffuso in capo ai singoli sostituti. Ma il Csm sembra consapevole dei rischi insiti in un assetto piramidale della magistratura inquirente ed in occasione della novella in tema di avocazione, coglie l’occasione per proporre − con la risoluzione del 16 maggio 2018 − interpretazioni e modelli culturali, ispirati alla condivisione sinergica tra gli uffici, invitando i dirigenti ad assumere scelte organizzative sostenibili e funzionali a garantire tempi ragionevoli per l’assunzione di scelte definitorie dei procedimenti incardinati.
21 giugno 2018
Taglio dei Tribunalini, la voglia di tornare al passato e i silenzi dell’Anm
Taglio dei Tribunalini, la voglia di tornare al passato e i silenzi dell’Anm
di Donatella Stasio
Nel «contratto per il Governo del cambiamento» si dice che «occorre rivisitare la geografia giudiziaria, modificando la riforma del 2012». Ma dal 2014 ad oggi quella riforma ha fatto risparmiare 70 milioni di euro all’anno e ha contribuito a ridurre la durata delle cause civili da 478 giorni a 375, compresi i procedimenti per decreto ingiuntivo, senza i quali, invece, secondo il ministero della Giustizia si è comunque passati da 1044 giorni a 914. Perché l’Anm tace e non difende quella epocale riforma?
18 giugno 2018
Tanti auguri alla Repubblica
Tanti auguri alla Repubblica
di Renato Rordorf
La festa della Repubblica coincide quest’anno con la grave crisi istituzionale provocata dalla mancata formazione del Governo auspicato dalle due forze politiche che hanno maggiormente beneficiato dell’esito della recente consultazione elettorale. Il rifiuto da parte del Capo dello Stato di avallare la nomina di uno dei ministri indicati da dette forze politiche ha innescato una polemica violentissima e persino la prospettata messa in stato d’accusa del presidente della Repubblica. La gravità della crisi non dipende dalla difficoltà di formare un Governo in grado di ottenere la fiducia del Parlamento, quanto piuttosto nella messa in discussione delle prerogative e dei poteri del Capo dello Stato, le cui decisioni possono essere criticate ma che non dovrebbe essere delegittimato in nome di una pretesa supremazia della volontà popolare impersonata dai partiti vittoriosi nelle elezioni. È in gioco la tenuta dell’assetto costituzionale. Occorre perciò davvero fare fervidi auguri il 2 giugno alla Repubblica, nel giorno del suo compleanno
30 maggio 2018
Benessere organizzativo e tutela della genitorialità, i rischi di una disciplina a metà
Benessere organizzativo e tutela della genitorialità, i rischi di una disciplina a metà
di Emanuele Mancini
In molti ci siamo chiesti quali effetti potesse avere l’inserimento nella nuova Circolare tabelle per il triennio 2017/2019 di un titolo specifico sul tema in esame senza un adeguato coordinamento con la parte relativa al funzionamento del servizio ed all’organizzazione in senso stretto degli uffici. Il caso trattato nel presente articolo costituisce probabilmente la risposta sbagliata ad un tema delicato cui occorre trovare soluzioni slegate da logiche particolari, ma nell’esclusivo interesse del bene comune del migliore servizio di giustizia da garantire ai cittadini.
5 marzo 2018
Cittadini senza politica. Politica senza cittadini
Cittadini senza politica. Politica senza cittadini
di Valentina Pazè
Il crescente distacco tra cittadini e istituzioni che si registra nella maggior parte delle democrazie contemporanee non è ascrivibile solo a qualunquismo, disinteresse o protesta, più o meno consapevole, nei confronti di una classe politica inadeguata e corrotta. È indice di qualcosa di più grave: una radicale perdita di fiducia nella democrazia come veicolo di cambiamento ed emancipazione sociale, che oggi interessa in particolare i più poveri e i più svantaggiati.
23 febbraio 2018
L'editoriale del n. 4/2017
L'editoriale del n. 4/2017
di Renato Rordorf
Numero monografico: “L'orgoglio dell'autogoverno: una sfida possibile per i 60 anni del Csm”
22 febbraio 2018
Newsletter


Fascicolo 2/2018
L’ospite straniero.
La protezione internazionale
nel sistema multilivello di tutela
dei diritti fondamentali
Magistratura e società
Messa alla prova, quasi un romanzo di formazione
Messa alla prova, quasi un romanzo di formazione
di Andrea Natale
Ennio Tomaselli, per anni magistrato a Torino soprattutto in ambito minorile, è autore di numerose pubblicazioni, tra cui Giustizia e ingiustizia minorile. Tra profonde certezze e ragionevoli dubbi (FrancoAngeli, 2015). Messa alla prova (Manni editore, 2018) è il suo primo romanzo che, non per caso, ruota (anche, ma non solo) attorno al mondo della giustizia minorile. I personaggi: un cancelliere di tribunale, un giudice minorile e un ragazzo con alle spalle un’adozione fallita. Li accomuna un desiderio insoddisfatto di giustizia
22 settembre 2018
Pier Amato Perretta. Una vita per la libertà
Pier Amato Perretta. Una vita per la libertà
di Giuseppe Calzati
Un magistrato impegnato nell’associazionismo delle origini, che previde la deriva autoritaria del fascismo e che ad esso si oppose fino alla scelta di abbandonare l’ordine giudiziario e fino al sacrificio della vita durante la Resistenza
14 settembre 2018
Il Forteto, storia, poco nota, di una comunità maltrattante
Il Forteto, storia, poco nota, di una comunità maltrattante
di Vittorio Borraccetti
Nella comunità del Forteto, in territorio toscano, molte persone affidate per ragioni di cura e sostegno sono state maltrattate e abusate per decenni. La lettura delle sentenze del processo conclusosi da poco in Cassazione, e anche di precedenti decisioni giudiziarie, ha fatto emergere non solo i fatti delittuosi ma anche i comportamenti negligenti se non corrivi di chi doveva vigilare
11 settembre 2018
Populismo e diritto. Un’introduzione
Populismo e diritto. Un’introduzione
di Enrico Scoditti
Populismo e diritto rinviano a forme di legame sociale antitetiche: il primo persegue la risoluzione della questione sociale e di quella identitaria senza alcuna mediazione e connessione di sistema, il secondo mira alla neutrale limitazione di ogni potere. Nel costituzionalismo del Novecento europeo si è avuta l’incorporazione nel diritto della questione sociale e di quella dell’appartenenza ad una comunità grazie alla mediazione della politica quale civilizzazione degli impulsi e addomesticamento di paure e angosce. Se la politica perde tale funzione emerge l’antitesi fra populismo e diritto e per i giuristi si apre un tempo di nuove responsabilità
10 settembre 2018
Per Graziana Calcagno
Per Graziana Calcagno
di Marco Bouchard
Ad un mese dalla sua scomparsa, il ricordo di una meravigliosa giudice, utopia vivente di un altro modo d’essere magistrato
6 settembre 2018
L’attacco alla giurisdizione come elemento della politica nazionalsocialista. Una questione contemporanea?
L’attacco alla giurisdizione come elemento della politica nazionalsocialista. Una questione contemporanea?
di Giuseppe Battarino
Dopo la vittoria elettorale e l'arrivo al governo i nazionalsocialisti avviano le “impercettibili transizioni” che porteranno a un regime totalitario, utilizzando tecniche di forzata riduzione della complessità ordinamentale, storicamente riproducibili ma riconoscibili da chi voglia tutelare la democrazia costituzionale
4 settembre 2018