home search menu
La Cedu e la Diaz 2.0
Osservatorio internazionale
La Cedu e la Diaz 2.0
di Francesco Buffa
Consigliere della Cassazione distaccato alla Corte europea dei diritti dell'uomo

Con la sentenza Bartesaghi Gallo ed altri contro Italia, rg. 12131/13 e 43390/13, del 22 giugno 2017, la Corte europea dei diritti dell'uomo reitera la condanna dell'Italia in relazione alle violenze della scuola Diaz occorse a margine del G8 di Genova nel luglio 2001.

In particolare, la sentenza riconosce la violazione dell'articolo 3 della Convenzione sul piano sostanziale e procedurale e condanna lo Stato italiano al risarcimento dei danni morali (differenziali rispetto alle provvisionali assegnate a livello interno) di circa € 45.000 in favore di ciascun ricorrente.

La sentenza ricalca, con maggior sintesi, il precedente Cedu Cestaro del 7 aprile 2015, rg. 6884/11, ove ricorrente era un cittadino italiano, ma si segnala perché nel caso ricorrenti erano più persone appartenenti a diverse nazionalità, sì che vi è un maggior interesse della comunità internazionale nel caso.

La sentenza riconosce che i fatti sono stati già accertati compiutamente a livello interno dai giudici nazionali e sono sintetizzabili (par. 114) in «violences commises, multiples et répétées, (qui) ont atteint un niveau de gravité absolue car commises dans tous les locaux de l’école et à l’égard de personnes à l’évidence désarmées, endormies ou assises les mains en l’air; lesdites violences étaient injustifiées et ont été exercées dans un but punitif et de représailles, visant à provoquer l’humiliation et la souffrance physique et morale des victimes».

Le violazioni della Convenzione riscontate dalla Corte europea riguardano essenzialmente due aspetti:

- sul piano sostanziale, l’inadeguatezza della legge italiana per prevenire e punire gli atti di tortura connessi commessi dalle forze dell'ordine nonché, peraltro, la mancata punizione in modo adeguato dei responsabili dei fatti illeciti;

- sul piano procedurale, la sentenza richiama in toto il precedente, che aveva rilevato l’assenza di identificazione degli autori materiali dei maltrattamenti in causa, la prescrizione dei delitti e l’indulto parziale delle pene, i dubbi sulle misure disciplinari adottate nei confronti dei responsabili dei maltrattamenti.

Quanto al primo profilo, la sentenza Cestaro aveva rilevato, in modo tanto essenziale quanto efficace (par. 221 e par. 225), che «in definitiva, al termine del procedimento penale nessuno è stato condannato per i maltrattamenti perpetrati nella scuola Diaz-Pertini nei confronti, in particolare, del ricorrente, in quanto i delitti di lesioni semplici e aggravate si sono estinti per prescrizione» e che «è la legislazione penale italiana applicata al caso di specie a rivelarsi inadeguata rispetto all'esigenza di sanzionare gli atti di tortura in questione e al tempo stesso privata dell'effetto dissuasivo necessario per prevenire altre violazioni simili dell'articolo 3 in futuro».

La sentenza Bartesaghi Gallo ribadisce che gli atti in questione vanno riguardati come tortura, violativi quindi dell'articolo 3 della Convenzione, norma che protegge un diritto assoluto e inalienabile.

Nella legislazione italiana, dai fatti del G8 (ossia da quelli che Amnesty International ha definito «la più grave violazione dei diritti umani occorsa in una democrazia occidentale nel dopoguerra»), come pure dalla Cestaro, nulla è cambiato, e manca tuttora una legge italiana sulla tortura. E ciò sebbene la previsione di un reato ad hoc risulti conforme agli standard di vari Paesi ed a vari obblighi internazionali assunti dall'Italia, e sarebbe inoltre ricca di conseguenze pratiche (tra le tante, in tema di prescrizione), opportunamente evidenziate da Guglielmo Taffini in L’infame crociuolo della verità. Uno studio sulla tortura (collana Il diritto in Europa oggi, Key editrice, 2015). Proprio in questi giorni, un disegno di legge in materia è ancora in discussione alla Camera (oggi in quarta lettura), ma in un testo che lascia insoddisfatte varie Ong e lo stesso firmatario del disegno.

Rispetto al precedente giurisprudenziale che non aveva espressamente esaminato il tema, la sentenza odierna si sofferma (par. 116) sulla responsabilità dei vertici della polizia, desumendola in particolare dalla «défaillances de la planification de l’opération de police» (in un contesto in cui «Les forces de l’ordre ne se trouvaient pas face à une situation d’urgence, à une menace immédiate empêchant de prévoir une intervention adéquate, adaptée au contexte et proportionnée aux menaces potentielles»), e soprattutto dall’assenza di direttive specifiche sull'utilizzazione della forza (laddove «malgré la présence à Gênes de fonctionnaires expérimentés faisant partie de la haute hiérarchie policière, aucune directive spécifique sur l’utilisation de la force n’a été émise et qu’aucune consigne n’a été donnée aux agents sur cet aspect décisif»).

Il paragrafo è importante perché profila la responsabilità dei vertici, dei «fonctionnaires expérimentés faisant partie de la haute hiérarchie policière».

Peraltro, il riferimento alle omissioni e defaillances non deve esser letto nel senso di uno scivolamento verso un carattere meramente colposo della responsabilità individuale per i fatti violenti, in quanto da un lato la corte non esamina il tema se non ai fini della responsabilità dello Stato (e non anche di quella penale personale degli interessati) e, per altro verso, non può dimenticarsi quanto affermato dalle sentenze dei giudici italiani rese in appello e Cassazione, che avevano rilevato, pur solo per alcuni degli alti funzionari di polizia imputati, una partecipazione diretta ed attiva in tutte le fasi dell’operazione ed una condotta accompagnata dalla «consapevolezza circa l’uso spropositato che era stato fatto della violenza nell’occasione, per l’evidenza di quella che era percepita come macelleria messicana» (così Cass. n. 38085/2012).

Come detto, la sentenza in disamina richiama il precedente per la parte in cui si ravvisa la violazione degli obblighi procedurali dell’art. 3 della Convenzione, ossia gli obblighi per lo Stato di indagare efficacemente sui fatti costituenti violazioni sostanziali della norma convenzionale.

E qui non possono non venire in mente le incisive parole di Livio Pepino, che coraggiosamente ha evidenziato come il «vero nodo dei processi», ben più dell'esistenza e dell'entità delle violenze, documentate al di là di ogni dubbio da immagini varie, riguardava il fatto che «l'accertamento dei fatti di “inusitata violenza” commessa da operatori di polizia si è scontrato con un muro di silenzi istituzionali, di omertà, di falsi, che hanno riguardato l'identità degli esecutori, la dinamica degli eventi, il contesto in cui si sono realizzati, la catena di comando che li ha determinati (o quantomeno favoriti e coperti)»[1].

Sul punto la sentenza Cestaro, richiamata dalla Bartesaghi Gallo, aveva affermato (par. 222) che «la reazione delle autorità non è stata adeguata tenuto conto della gravità dei fatti» ed è stata quindi «incompatibile con gli obblighi procedurali che derivano dall'articolo 3 della Convenzione».

Interessante è in modo particolare il paragrafo 184 della sentenza Cestaro, ove la Corte ha affermato che «per valutare il contesto nel quale è avvenuta l’aggressione del ricorrente e, in particolare, l’elemento intenzionale, la Corte non può nemmeno ignorare i tentativi della polizia di nascondere i fatti in questione o di giustificarli sulla base di circostanze fittizie»: in tal modo, la Corte sembra desumere dalla «scellerata operazione mistificatrice» (così letteralmente la sentenza Cestaro, richiamando l’espressione usata già dalla Cassazione sul punto) l’elemento intenzionale necessario per configurare la tortura, ritenendo inoltre i fatti lesivi oggetto di una vera e propria «decisione» (par. 189, in fine) e non una mera conseguenza di una situazione di tensione (par. 185).

Con la sentenza in commento, la questione Diaz innanzi alla Cedu è esaurita; non lo sono invece i fatti di Genova, essendo pendenti vari ricorsi su analoghe vicende avvenute alla caserma di Bolzaneto negli stessi giorni, sui quali la decisione della Corte europea è attesa presumibilmente per la fine dell’anno.

____________________

[1] L. Pepino, Diaz: quello che la Corte deve chiarire, il Manifesto, 12 giugno 2012; Vds. anche E. Zucca, Genova: 14 anni dopo il luglio 2001, in numero 5-6/2015 de Il Ponte (Quale Giustizia, a cura di L. Pepino)

28 giugno 2017
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
CEDU, pillole di aprile
CEDU, pillole di aprile
di Marika Ikonomu* e Maria Giuliana Civinini**
Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo ad aprile 2019: legittimità della detenzione del richiedente asilo, deroga ad alcuni diritti fondamentali durante lo stato di emergenza, diritto a un equo processo, diritto al rispetto della vita privata e familiare, best interests of the child, principio del ne bis in idem
28 giugno 2019
CEDU, pillole di marzo
CEDU, pillole di marzo
di Marika Ikonomu* e Maria Giuliana Civinini**
Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo a marzo 2019: inadeguatezza delle cure mediche durante la detenzione, diritto ad un ricorso effettivo contro il trattenimento nei centri di accoglienza, diritto al rispetto della vita familiare, diritto ad un tribunale costituito per legge, libertà di espressione
21 giugno 2019
Il caso Lambert tra pronunce della Corte Edu e decisioni del giudice nazionale
Il caso Lambert tra pronunce della Corte Edu e decisioni del giudice nazionale
di Sabrina Apa
Con due decisioni cautelari (30 aprile e 20 maggio 2019), la Cedu è tornata a pronunciarsi sulla vicenda di Vincent Lambert, il cittadino francese rimasto tetraplegico ed in stato vegetativo a seguito di incidente stradale del 2008. Subito dopo è intervenuta la Corte d’appello di Parigi, che ha sospeso ogni intervento in attesa della pronuncia del Comitato Onu sui Diritti delle persone con disabilità
19 giugno 2019
Ergastolo ostativo, la Corte di Strasburgo condanna l’Italia
Ergastolo ostativo, la Corte di Strasburgo condanna l’Italia
Per la Cedu, violato l'articolo 3 della Convenzione nel caso Viola c. Italia
13 giugno 2019
CEDU, pillole di febbraio
CEDU, pillole di febbraio
di Marika Ikonomu* e Maria Giuliana Civinini**
Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo a Febbraio 2019: ingerenza dello Stato nel diritto alla vita privata e familiare, condizioni di detenzione inumane e degradanti di minori non accompagnati e diritto ad un ricorso effettivo
7 giugno 2019
Il parere preventivo della Corte Edu (post-Prot. 16) in tema di maternità surrogata
Il parere preventivo della Corte Edu (post-Prot. 16) in tema di maternità surrogata
di Roberto Giovanni Conti
L’A., prendendo lo spunto dal primo parere preventivo reso dalla Grande Camera su richiesta dell’Adunanza plenaria della Corte di cassazione francese, tenta di mettere in chiaro alcuni nodi problematici della vicenda e la stretta relazione che le fonti sovranazionali determinano rispetto alla soluzione individuata. Ne esce uno spaccato viepiù dimostrativo della necessità di proseguire la strada del dialogo fra le Corti, pur in modo accorto e ragionato
28 maggio 2019
La Giustizia in Europa  *
di Mariarosaria Guglielmi
Non è immaginabile una cultura giuridica europea senza la giurisprudenza in tema di libertà e di diritti delle Corti europee che rappresentano la garanzia di uno strumento di verifica del rispetto dei diritti: il discorso sui diritti comprende una capacità di visione attraverso una lente in grado di cogliere uno spettro più ampio di prospettive, in un’ottica non puramente nazionale. Non vi è giudice nei confini dell’Europa che oggi non si senta giudice europeo, che non avverta il senso di un percorso irreversibile che la giurisdizione deve continuare a compiere verso l’effettiva realizzazione di un spazio comune di Giustizia
21 maggio 2019
Cedu, il primo parere consultivo su gestation pour autrui
Cedu, il primo parere consultivo su gestation pour autrui
di Francesco Buffa
Pubblicato il provvedimento della Grande Chambre ai sensi del Protocollo addizionale n. 16
2 maggio 2019
Apocalisse dello Stato di diritto in Turchia
Apocalisse dello Stato di diritto in Turchia
di Gualtiero Michelini
Con la sentenza del 16 aprile 2019, la Corte europea dei diritti umani dichiara arbitrario l’arresto del giudice costituzionale Alparslan Altan sulla base di sospetti non ragionevoli
22 aprile 2019
Cedu, pillole di gennaio
Cedu, pillole di gennaio
di Marika Ikonomu* e Maria Giuliana Civinini**
Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo a gennaio 2019: suicidio e diritto alla vita, educazione pubblica, interesse del minore e collocamento temporaneo
5 aprile 2019
Newsletter


Fascicolo 2/2019
Famiglie e Individui. Il singolo nel nucleo

Il codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza: idee e istituti
Osservatorio internazionale
Pillole di Consiglio d’Europa n. 1
Pillole di Consiglio d’Europa n. 1
Il Comitato dei Ministri (CM), l’Assemblea Parlamentare (APCE), il Rappresentante Speciale per le Migrazioni e i Diritti Umani, la Commissaria per i Diritti Umani
4 luglio 2019
CEDU, pillole di aprile
CEDU, pillole di aprile
di Marika Ikonomu* e Maria Giuliana Civinini**
Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo ad aprile 2019: legittimità della detenzione del richiedente asilo, deroga ad alcuni diritti fondamentali durante lo stato di emergenza, diritto a un equo processo, diritto al rispetto della vita privata e familiare, best interests of the child, principio del ne bis in idem
28 giugno 2019
CEDU, pillole di marzo
CEDU, pillole di marzo
di Marika Ikonomu* e Maria Giuliana Civinini**
Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo a marzo 2019: inadeguatezza delle cure mediche durante la detenzione, diritto ad un ricorso effettivo contro il trattenimento nei centri di accoglienza, diritto al rispetto della vita familiare, diritto ad un tribunale costituito per legge, libertà di espressione
21 giugno 2019
Il caso Lambert tra pronunce della Corte Edu e decisioni del giudice nazionale
Il caso Lambert tra pronunce della Corte Edu e decisioni del giudice nazionale
di Sabrina Apa
Con due decisioni cautelari (30 aprile e 20 maggio 2019), la Cedu è tornata a pronunciarsi sulla vicenda di Vincent Lambert, il cittadino francese rimasto tetraplegico ed in stato vegetativo a seguito di incidente stradale del 2008. Subito dopo è intervenuta la Corte d’appello di Parigi, che ha sospeso ogni intervento in attesa della pronuncia del Comitato Onu sui Diritti delle persone con disabilità
19 giugno 2019
Conseguenze della condanna penale del rifugiato secondo la sentenza della Cgue del 14 maggio 2019
Conseguenze della condanna penale del rifugiato secondo la sentenza della Cgue del 14 maggio 2019
di Francesco Buffa* e Salvatore Centonze**
La commissione di reati gravi sul territorio nazionale non fa dell’immigrato un soggetto privo del tutto di protezione e di diritti, spettandogli comunque i diritti salvaguardati per tali ipotesi dalla Convenzione di Ginevra e tutti i diritti spettanti allo straniero e non presupponenti una sua residenza regolare
14 giugno 2019
Ergastolo ostativo, la Corte di Strasburgo condanna l’Italia
Ergastolo ostativo, la Corte di Strasburgo condanna l’Italia
Per la Cedu, violato l'articolo 3 della Convenzione nel caso Viola c. Italia
13 giugno 2019