home search menu
Stato di Washington versus Donald J.Trump
Osservatorio internazionale
Stato di Washington versus Donald J.Trump
di Luigi Marini*
Legal adviser Permanent Mission of Italy to the U.N.
Pubblichiamo la cronaca dell’Udienza della Corte di appello del 9^ Circuito (San Francisco) del 7 febbraio 2017

Ieri sera ho ascoltato in diretta sul sito del New York Times l’udienza che la Corte di Appello del 9^ Circuito (San Francisco) ha dedicato all’impugnazione dell’Amministrazione Federale contro la decisione giudiziale che sospendeva, e tuttora sospende, su tutto il territorio nazionale l’efficacia dell’ordine esecutivo con cui il Presidente Trump aveva bloccato gli ingressi nel territorio degli Stati Uniti per tutte le persone provenienti da o con visto rilasciato da sette Paesi che sono identificati dalla stampa come “a maggioranza musulmana”.

La Corte, rigettata con provvedimento non motivato la richiesta di sospensione della decisione impugnata presentata dagli “appellanti Donald J. Trump, Presidente degli Stati Uniti, e altri”, aveva disposto che l’udienza si tenesse a mezzo telefono “per una discussion orale” e che ciascuna delle parti avesse a disposizione mezz’ora per esporre le proprie argomentazioni.

Si è trattato di un vero e proprio confronto, caratterizzato da un dialogo dei giudici con ciascuna parte, fatto di domande, risposte e interruzioni senza eccessive formalità ma molto preciso e, talvolta, piuttosto duro. Nessuno dei giudici è sembrato preoccupato di apparire in favore di una posizione o dell’altra, e le domande e le obiezioni sono state da loro formulate in modo molto incisivo.

L’udienza è durata più del previsto e alla fine la presidente ha riservato una decisione “appena possibile”. Merita segnalare che il difensore dell’Amministrazione Federale ha concluso chiedendo l’annullamento della decisione del giudice Robart o, quanto meno, la limitazione dei suoi effetti al solo Stato di Washington.

Come ricordiamo, sia la decisione del giudice James Robart sia la prima (di inammissibilità) della Corte di appello sono state pronunciate nel corso delle giornate di sabato e domenica e tutta la prima fase si è svolta con i tempi rapidi delle procedure di urgenza.

Del tenore caratteristico dei provvedimenti d’urgenza è la decisione depositata dal giudice Robart, piuttosto concisa, ma non quanto quella del giudice dello Stato di New York che intervenne nel giro di poche ore quando ancora molte delle persone bloccate si trovavano in aeroporto. La maggior parte delle cinque pagine di motivazione del giudice Robart è dedicate ai profili di competenza e a quelli di ammissibilità della domanda; contenuta la motivazione dedicata ai profili di merito, seppure esaminati sotto la prospettiva della probabilità di futuro accoglimento della domanda che era stata presentata dallo Stato di Washington e da quello del Minnesota.

La domanda si fondava sul presupposto che gli Stati subissero danni irreparabili dall’applicazione di un ordine esecutivo definito privo di motivazione reale, discriminatorio e contrario alla Costituzione.

Quanto ai danni lamentati, il ricorso evidenziava due diversi profili:

a) l’obbligo dello Stato (quale parens patriae) di farsi carico di reagire rispetto ai danni subiti o potenzialmente subibili dai propri cittadini;

b) le conseguenze negative che il blocco imposto dall’ordine esecutivo stava arrecando alle università, ai centri di ricerca, alle imprese (tutti impossibilitati ad avvalersi di risorse umane importanti) e, di conseguenza, all’economia delle comunità e al bilancio statale.

Accanto a questi profili il ricorso lamentava la discriminazione immotivata nei confronti di tutte le persone provenienti da Paesi i cui cittadini mai hanno realizzato attentati o atti violenti negli Usa, nonché un chiaro intento discriminatorio nei confronti di persone di religione musulmana.

È stato, quest’ultimo, un elemento che ha assorbito parte significativo del confronto nel corso dell’udienza davanti la Corte di Appello, con l’Amministrazione Federale che ha dovuto ammettere che sia il Presidente Trump sia i suoi stretti collaboratori hanno reso dichiarazioni pubbliche critiche nei confronti delle persone di religione musulmana (pur aggiungendo che si tratterebbe di dichiarazioni collegate allo spirito e al contesto della competizione elettorale e non incidenti sull’ordine esecutivo firmato dal Presidente Trump) e con il difensore della controparte costretto ad ammettere che un chiaro intento discriminatorio a sfondo religioso non trova base nella scelta dei sette Paesi in quanto tale e che, dati i tempi strettissimi a disposizione per depositare il ricorso d’urgenza, tale intento non poteva che essere dimostrato proprio con le dichiarazioni pubbliche di cui ho appena detto.

Questo è quanto avvenuto finora.

Come si vede, una procedura di enorme delicatezza e di rilevantissimo rilievo politico è stata gestita dai giudici di primo e secondo grado con provvedimenti motivati in modo assolutamente essenziale (vedremo presto la decisione e la motivazione di appello), certamente coerenti con gli standard propri di una procedura di urgenza, in cui si valutano il fumus della domanda e l’esistenza di un danno non riparabile.

Merita attenzione la forma pubblica dell’udienza di appello, in cui la pubblicità è garantita non dalla comparizione personale delle parti o dei difensori (in collegamento telefonico) e dalla presenza fisica del pubblico, ma dalla trasmissione in diretta dell’intero dibattito. Merita attenzione la informalità della discussione, in cui le parti non hanno dialogato fra loro ma sono state fatte oggetto di domande dei giudici in forma molto libera, a volte accavallandosi fra loro o interrompendo la risposta con richieste di precisazioni.

Non resta adesso che aspettare la decisione, che sarà comunicata “quanto prima”.

P.S. Dopo la pubblicazione del nostro articolo, la Corte di Appello del 9^ Circuito (San Francisco) ha rigettato il ricorso del Presidente Trump. Leggi il documento

*I contenuti del presente intervento esprimono esclusivamente le posizioni personali dell’Autore

9 febbraio 2017
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Il Giudice ed il Sultano
Il Giudice ed il Sultano
di Francesco Florit
La vicenda del giudice internazionale Aydin Sefa Akay
9 maggio 2017
Il decreto Minniti e il diritto alla sicurezza, anzi a sentirsi sicuri
Il decreto Minniti e il diritto alla sicurezza, anzi a sentirsi sicuri
di Tamar Pitch
In nome del diritto dei cittadini perbene alla sicurezza ed al decoro, si accresce la discrezionalità e l’arbitrio nell’adozione di misure fatalmente volte a colpire gli individui permale
8 maggio 2017
Trump ed i giudici:
gli Stati Uniti fra politica e Costituzione
Trump ed i giudici: gli Stati Uniti fra politica e Costituzione
di Luigi Marini*
L’ordine esecutivo in tema di immigrazione e la decisione di appello tra Costituzione, diritti e politica
24 febbraio 2017
Gli executive orders nell'epoca del trumpismo
Gli executive orders nell'epoca del trumpismo
di Elisabetta Grande
Quali le basi giuridiche dell’executive order di Donald Trump sull’immigrazione e quali i possibili futuri sviluppi della decisione del giudice federale di distretto di bloccarne temporaneamente l’operatività? Un primo commento sulla pronuncia del giudice James Robart del 3 febbraio 2017. Il testo inquadra il tema all’interno della teoria dei pesi e dei contrappesi, che sta alla base della dinamica dei rapporti fra poteri nel sistema costituzionale nord-americano
6 febbraio 2017
Newsletter


Fascicolo 3/2017
A cosa serve la Corte di cassazione?
Le banche, poteri forti e diritti deboli
Osservatorio internazionale
CEDU, pillole di settembre
CEDU, pillole di settembre
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte Edu emesse a settembre 2017
14 dicembre 2017
La violazione dell’art. 7 Cedu per imprevedibilità dell’illecito penale
La violazione dell’art. 7 Cedu per imprevedibilità dell’illecito penale
di Giovanni Dinisi
Una definitiva risposta della Corte di Strasburgo all’overruling in malam partem esercitato dalle corti giuridiche statali?
7 dicembre 2017
Le tappe della cd. <i>saga Taricco</i> e alcune riflessioni in ordine sparso
Le tappe della cd. saga Taricco e alcune riflessioni in ordine sparso
di Andrea Natale
Nel presente contributo si ripercorrono sinteticamente i passaggi della cd. saga Taricco (§§ 1-2), procedendo poi (§ 3) a sintetizzare i contenuti dell’ordinanza della Corte costituzionale n. 24 del 2017 (che ha ipotizzato l’opponibilità di controlimiti alla penetrazione nel nostro ordinamento della cd. regola Taricco) e della decisione della Corte di giustizia del 5 dicembre 2017 (§ 4). In conclusione (§ 5), si riflette su alcuni temi implicati dalla saga Taricco e si propongono alcune indicazioni metodologiche per affrontare i temi di interferenza tra diritto UE e diritto interno.
7 dicembre 2017
I diritti dell’uomo, strumento di pace e impegno per la pace
I diritti dell’uomo, strumento di pace e impegno per la pace
di Guido Raimondi
Pubblichiamo il testo dell'intervento tenuto a Rovereto (Fondazione Opera campana dei caduti) il 20 ottobre 2017
4 dicembre 2017
CGUE, pillole di ottobre
CGUE, pillole di ottobre
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte del Lussemburgo emesse a ottobre 2017
29 novembre 2017
L’udienza della Grande Camera nel caso <i>Berlusconi c. Italia</i>
L’udienza della Grande Camera nel caso Berlusconi c. Italia
di Francesco Buffa
Si è tenuta il 22 novembre 2017 l’udienza della Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo nel caso Berlusconi contro Italia. Il testo che segue riferisce sinteticamente le posizioni delle parti e gli argomenti giuridici contrapposti
23 novembre 2017